Hallo Sven,

Danke für deine Einschätzung und den Tip.
Ich werde versuchen den Fund dort einzustellen.

LG Fischkopp

Ich denke schon, dass das ein spätmittelalterlicher  oder frühneuzeitlicher Lederbeschlag ist;
wahrscheinlich vom Zaumzeug. Kistenbeschlag könnte natürlich auch sein.
Sieh mal hier:
https://sucherforum.de/beschlage/runder-beschlag-mit-buckel/msg206468/#msg206468

Die zwei Heftstifte erkenne ich von den Fotos nicht;
ich sehe eher einen abgebrochenen zentralen Stift.

Schönes Stück 

Zitat von: Danske in 28. November 2025, 22:55:01Moin Sven,

ich möchte mich meinen Vorrednern anschließen und halte dieses Stück für ein Geofakt.

Fundstücke von deinem Suchbereich "Strand" sind mitunter nicht einfach zu beurteilen.
Das Abrollen von Feuersteinstücken zwischen anderen Steinen an der Küste führt zu kleinen Absplitte-rungen entlang dünnerer Kanten, die intentionale Retuschen vortäuschen können. Der bei deinem Stück vorhandenen Retusche fehlt es m.E. aber an einer planvollen Tiefe, um sie als intentional ansprechen zu können, im Gegensatz zu dem von dir gezeigten Fundstück https://sucherforum.de/steinartefakte/bruchstuck-mit-retouche/

LG
Holger

Mopin!

Sogar ein ganz typisches Stück mit randlichen Bestoßungen wie sie sich in einer dynamischen Situation ergeben.


lG Thomas 

Hallo Fischkopp,

ein Konglomerat aus Kalkstein und Quarz scheint mir sehr unwahrscheinlich. Möglich wäre aber Calcit in Kalkstein. Die Farbe ist aber schon sehr speziell! Die Fossilien sind sicher solche, wobei ich bei der Bestimmung nicht helfen kann. Versuch doch mal im https://www.steinkern.de/forum/index.php?sid=ffe8e39e0300cbead0996b0c9df21c65 .
   Sven

Hallo Jan,

auf dem Feldsteinhaufen ist kein Bauschutt entsorgt worden. Es finden sich dort die gesamte Palette von nordischem Geschiebe.

Der Stein ist ein Gemisch aus Kalkstein und Quarz und voller größeren und kleineren Fossilen. Ich denke nicht das hier der Mensch  am Werke war.

In der Nähe (300) Meter Luftlinie befindet sich eine Kiesgrube. Ich werde bei Gelegenheit mal dort nach vergleichbarem Material Ausschau halten.

Danke für deine Überlegungen. Ich hoffe das das Rätsel gelöst wird.

LG Fischkopp

Moin Fischkopp,

da hast Du ein schönes Rätsel präsentiert.
Eine Lösung hab ich nicht - aber einige Fragen.

Die von Dir erwähnten mutmaßlichen Fossilien wären doch am ehesten in
einer Formation von Kalkstein zu vermuten.
Ohne jemals in Rostok gewesen zu sein, steht der in der steht der in der Umgebung an?
Wenn er auf einem auf dem Steinhaufen lag, kann es ja ein Fremdkörper gewesen sein.
Es werden allerlei an militärische und zivilen Strukturen  im Erdreich verbaut
oder deren Reste zusammengeschüttet und entsorgt.
Was war denn das andere Gestein des Haufens?

Kann  es vielleicht sein, daß aus einem technischen Entsorgungsvorgang diese Formen gebildet haben
und den nach Quarz aussehennden Brocken mit eingeschlossen haben?
Sind es Austern oder ist etwas Zähflüssiges ausgehärtet?
Es bleibt spannend!

LG
Jan

Moin Sven,

ich möchte mich meinen Vorrednern anschließen und halte dieses Stück für ein Geofakt.

Fundstücke von deinem Suchbereich "Strand" sind mitunter nicht einfach zu beurteilen.
Das Abrollen von Feuersteinstücken zwischen anderen Steinen an der Küste führt zu kleinen Absplitte-rungen entlang dünnerer Kanten, die intentionale Retuschen vortäuschen können. Der bei deinem Stück vorhandenen Retusche fehlt es m.E. aber an einer planvollen Tiefe, um sie als intentional ansprechen zu können, im Gegensatz zu dem von dir gezeigten Fundstück https://sucherforum.de/steinartefakte/bruchstuck-mit-retouche/

LG
Holger

Liebe Leute,

hier kommt noch ein Abschlag, bei dem die Form der ursprünglichen Flintknolle die entstandene Grundform im wesentlichen vorgibt, "function follows form". Es wurde nur die maximal notwendige Zahl von Abschlägen durchgeführt: von einem rundlichen Geröll werden Abschläge wie Zitrusscheiben abgetrennt, die Dorsalfläche wird dann durch den Kortexrücken und ein Abschlagnegativ gebildet. Hier sind zwei Dorsalgrate vorhanden, von vorherigen Abschlagnegativen. An der Kante sind Retuschen auf die Dorsalfläche vorhanden, sodass dieser Stein als kleiner Schaber (?) benutzt werden konnte. Fundort wieder der Ostseestrand, und ich habe wieder mehrere Steine dieser Art gefunden, teils mit Retuschen, teils ohne.

Im Floss wird diese Technik in das Paläolithikum einsortiert, aber ich nehme stark (aber natürlich laienhaft) an, dass dieser Stein jünger ist, d.h., dass sich diese Technik durch die Zeiten erhalten hat.

Auch wenn hier die Herstellung vielleicht wieder etwas lieblos erscheint: ein wirklich ästhetischer Aspekt dieser Abschläge ist für mich, dass sich der Farbverlauf der patinierten Flintknolle schön der Form des Abschlags anpasst: vom dunklen Äußeren direkt unter der Kortex ins hellere, grau-beige marmorierte Innere, und mit starkem Farbkontrast zur Kortex.

Was haltet Ihr davon?

Viele Grüße,
Sven

Moin Sven,
dein Denkansatz ist eher unkonventionell aber ich bin gespannt auf die gefüllte Schachtel und deine Interpretationen. Ich finde es gut das du deinem Gefühl vertraust! Gedanklich bin ich bis jetzt bei den Vorrednern. Danke für den Beitrag und
LG Fischkopp

Zitat von: Steinkopf in 24. November 2025, 00:23:52Flint hat sich in Kreideschichten gebildet.
Diese Kreide kann als Anhaftung an der Cortex recht hart sein.
Da sind beim Versuch, die Kreide zu entfernen, solche Kratz-Spuren nicht ungewöhnlich.

Bei Geschiebeflint und im sauren Boden-Milieu ist von der Kreide nichts mehr erhalten.
Die Cortex hingegen ist die äußere Schicht, die Oberfläche, der Flintknolle.
Ansonsten sehe ich wie schon nanoflitter und Michael hier kein Artefakt.
Die Ausbrüche an der dünnen Kante  überraschen nicht im Strandgeschenen.
Sie sehen nicht wie eine intentionell gesetzte Retusche aus.

Moin, Jan und Michael,
vielen Dank für die Hinweise! Ja, die Kratzer sind natürlich nur in der Kreideschicht, nicht in dem/der Kortex, das hatte ich falsch beschrieben... ich dachte, die gehört irgendwie dazu... Vielen Dank auch für den link zu den Bildern von gekritztem Geschiebe, also Steine mit Spuren eiszeitlichen Gletschertransports! Solche Steine nehme ich auch immer gerne mit, wenn sie denn in den Rucksack passen ;)
... und noch zur Erklärung: ich "erkenne" öfters mal "Retuschen" an Steinen, die nicht besonders intentionell gesetzt aussehen, zB auch an Trümmern oder Frostsprüngen. Da ich am Strand suche, sind die allzu typischen Artefakte wahrscheinlich oft schon schnell nach ihrem Erscheinen abgesammelt. Ich glaube auch, ich kann inzwischen einigermaßen gut erkennen, ob ein Stein schon lange in der Brandung gelegen hat, oder ob er frisch aus der Steilküste kommt. An diesen "frischeren" Steinen (oft auch mit wahrscheinlich besser sichtbaren Retuschen) finde ich jedenfalls häufiger mal Kratzer in der Kreideschicht, die nicht zu Gletschertransport passen und auch nicht zu einer Zufallsverteilung passen würden. Ich lege jetzt eine extra Schachtel in meiner Sammlung dafür an und werde mal versuchen, bessere Fotos von solchen Kratzern zu machen und euch das dann irgendwann noch einmal hier präsentieren.

Zitat von: Steinkopf in 24. November 2025, 00:23:52Da sind beim Versuch, die Kreide zu entfernen, solche Kratz-Spuren nicht ungewöhnlich.

"Nicht ungewöhnlich" heisst, solche Kratz-Spuren treten häufiger an Steinartefakten auf? Und sind prähistorisch? ... im Floss habe ich nichts dazu gefunden ... gibt es dazu Literatur?
Und: heisst es eigentlich "der Kortex/Cortex" oder "die Kortex/Cortex"? Was ist da die korrekte Bezeichnung oder geht beides?
Viele Grüße, Sven