Zitat von: Schabersucher in 14. Januar 2026, 14:48:48Ja, Oberflächenfunde sind nicht so wertvoll, das stimmt wohl.

Moin Sven,

das stimmt so nicht.

Eindeutige Oberflächenfunde sind dann wertvoll, wenn sie auf einem Acker, wenn möglich,
mit Beifunden gemacht werden.

Mein Einwand bezieht sich ausschließlich auf "Strand-Funde", die sind in der Regel wertlos.

Aber auch dazu gibt es Ausnahmen. Wenn Du vermehrt an einem Strandabschnitt eindeutige Artefakte findest,
so kann das eine wertvolle Information sein.

Ich kenne so eine Ausnahme - leider nicht in meinem Suchgebiet.

Gruß

Jürgen

Moin Jürgen!

Vielen Dank für Deinen Beitrag!

Zitat von: StoneMan in 12. Januar 2026, 23:49:06Moin, @ Schabersucher Sven,

auch ich suche im Norden, Ostsee, Dänemark / Deutschland, auch habe ich zwangsläufig Funde
am Strand gemacht, die fristen ein einsames Dasein in einer Kiste.

Funde vom Strand und auch vom Flussufer sind i.d.R. wissenschaftlich uninteressant / wertlos,
da sie keinem Fundort, keinem Zeithorizont zugeschrieben werden können.

Ja, Oberflächenfunde sind nicht so wertvoll, das stimmt wohl. Und ich glaube auch nicht, dass ich mit meinen Funden zur Wissenschaft beitragen will ... bei mir hat das Suchen und Finden eher einen Suchtfaktor: Ich freue mich einfach sehr, wenn ich einen schönen Stein finde. Und dann will ich ihn auch mitnehmen. Sicher kennen die meisten hier dieses Hochgefühl.

Zitat von: StoneMan in 12. Januar 2026, 23:49:06Halte Dich vom Strand fern, dann wirst Du bald erfolgreich sein.

Das ist eine wirklich schön einfache Regel, die die Diskussion prima zusammenfasst. Ich bestätige die Regel gerne als Ausnahme von derselben.

Viele Grüße,
Sven

Ich mache bei Gelegenheit mal noch Bilder. Blumentöpfe sind das nicht. Das ist recht feine, gedrehte Keramik. Bis auf das eine Stück recht dünnwandig und teilweise mit schön glatter Oberfläche.

Die Randform kenne ich von Blumentöpfen...nicht von den Römern. LG

Ok, schade. Woran machst du das fest und wie würdest du sie datieren? Der Fundkontext ist römisch und die Keramik sehr fein, deshalb die Vermutung

Moin,

   habe ich heute beim Zappen entdeckt.

Erst einmal, schönen Gruß an Inge.     

Das ist schon ein Irrsinn, was Inge in ihrem Keller hortet.

@ Frank, ganz großartige Präsentation von Dir.   

Zur Rinne in dem Knochen tendiere ich zu einer natürlich vorhandenen; ich meine
die gibt es öfter an Knochen.
Möglich ist auch, dass bewusst der Teil des Knochens gewählt wurde, denn die Rinne / Sicke
erhöht die Steifigkeit.

Gruß

Jürgen

Moin Holger,

danke für deine Gedanken.
Nein, der Stein zeigt auf den flachen Seiten keinerlei Narbenfelder.
Für einen Schlgstein, obwohl Schlagnarbenfelder vorhanden sind, halte ich das Stück für zu unhandlich.
Mit einer Hand war es nicht zu "bedienen".

Und der Aufsatz von Birgit Gehlen findet sich ja im Floss und wie es der Zufall so will, habe ich ihn grade vor ein Paar Tagen gelesen. Der Artikel trägt zum Verständnis des Kontext, aber nicht zu dem für dieses spezifische Stück bei.
Ich wwerde den Stein beizeiten von begutachten lassen.

  Persephone

Nein, eher modern. LG

Hallo zusammen,

liege ich recht in der Annahme, dass es sich hierbei um römische Scherben handelt. Alle vom gleichen Acker.

LG
Manuel

Moin und danke für die Anwort zur Herkunftsregion! Dann würde ich Chalzeon erstmal nicht ausschließen! Da gibt es eine Lagerstät bei Bonn und mehrere am Mittelrhein.

Ich habe bei Bornheim einen Fundplatz mit Chalcedonartefakten.

Die kleinen Aussprünge entlang der Kanten sind Bestoßungen, die keine beabsichtigte Retuschierung darstellen.

Im Kölner Raum, insbesondere bei Worringen, ist vor allem der maasländische Feuerstein vom Rijckholttyp intensiv gebraucht worden. Insofern ist vor allem das Material hier interessant!

Jedenfalls ist das eine interessante Fundstelle!


lG Thomas