...

...

Hier ein Stein aus Nordniedersachsen, dessen Zweck sich mir nicht unbedingt erschließt.
Der Platz bietet kaum Geröll und das, was dort aufzufinden ist, ist idR genutzt wurden.
Das Stück wiegt knapp 2,5 kg und besitzt 6 flache/abgeflachte Seiten.
Alle 6 Flächen sind konvex -die eine mehr, die andere weniger, und haptisch im Gegensatz zum Rest des Steins sehr zart und abgeschliffen. 2 der Flächen haben eine regelrechre geschmeidige Mule. Daneben gibt es noch eine nicht im eigentlichen Sinne abgeflachte Stelle, die muldenartig ist. Zu sehen auf Bild 5.
Der Stein läßt sich so hinstellen, dass jede dieser Flächen stabil nutzbar ist.
Es gibt 2 Hauptflächen, die eine Dachform bilden, was hoffemntlich auf den Bildern 2,3 und 4 (im besonderen) ersichtlich wird.

  Persephone

Moin Holger,

ja, ich bezeichne die Oberfläche des Gesteins als milchig. Und ja, die ausgebrochenen Stellen legen wiederum den Blick auf eine ganz andere Struktur und Farbe offen.
Ich habe mir einmal Taunusquarzit angeschaut und es gibt tatsächlich, zumindest was die Farbe angeht, Ähnlichkeit. Deine dazu geschrieben Erklärung ergibt Sinn.
Petrologie oder auch Geologie sind Professionen, die mir regelmäßig Grenzen in der Ansprache bestimmter Stücke aufzeigen.
Danke für deine Gedanken!

  Persephone

Hallo Persephone,

also, um es vorweg zu sagen, bei der Materialfrage kann ich dir nicht wirklich weiterhelfen. Für mich gestaltet sich die Bestimmung des Materials mitunter schwieriger als die Bestimmung des Artefakts.

Du bezeichnest das Gestein des ersten gezeigten Klopfers als milchig, ist das richtig? Er ist aber doch gar nicht milchig, wie die ausgebrochene Stelle auf dem zweiten Foto und die dunklen Flächen auf den Griffseiten zeigen. So sieht bei mir der Taunusquarzit aus, der aber kein echter Quarzit, sondern durch Kieselsäure = quarzitisch gebundener Sandstein ist, mit einem gleichwohl hohen Anteil an Quarz und fast ebenso hart wie echter Quarzit.

Das Material des von dir so bezeichneten unansehlichen Schlagsteins würde ich als echten grobkörnigen Quarzit bezeichnen.

Aber wie gesagt, ist alles von mir gesagte mit Vorsicht zu genießen und soll eher als Anstoß dazu dienen, weiter zu recherchieren.

LG
Holger

So, hier mal Fotos im Abgleich mit anderen Quartzgesteinen, die hier weitaus geläufiger sind,
als der milchige. Man sieht deutlich, dass es sich um eine andere Erscheinungsform bzgl Farbe und Konsistenz handelt.
Vielleicht hat auch jemand Informationen über die anderen Varietäten, besonders den unansehnlichen körnigen Schlagstein (der wirklich schwer zu fotografieren ist), oben auf den Fotos.

  Persephone

Sehr interessant, danke fürs teilen :)

Als Nachtrag zur zitierten Literatur A.i.D. Ausgabe 3/2025


lG Thomas 

Lieber Patrick,

mit einigem von dem, was du in deinem kritischen Beitrag geschrieben hast, liegst du sicherlich richtig, bei einigem aber auch falsch.

Wenn ich dich richtig verstanden habe, geht es vor allem um die abschließende Lösung der Frage: Liegt im Einzelfall ein Artefakt, ein Pseudoartefakt oder ein Geofakt vor?

Ich denke, diese Antwort wollen wir alle zu unseren Fundstücken bekommen.

Es ist aber nicht die Aufgabe dieses Forums, immer eine abschließende und verbindliche Ansprache zu erlangen. Wir haben, wie Thomas shon schreibt, nur die Fotos und die Fundumstände zur Verfügung, um eine Beurteilung treffen zu können. Und diese Beurteilungen erfolgen immer individuell nach Wissens- und Erfahrungsstand der Forumsmitglieder. Und, das sollte klar sein, sind diese Einschätzungen nicht in Stein gemeißelt, denn sie erfolgen nicht anhand des Originals.

Aber warum sollte ich, der ich mich als absoluter Laie betrachte, nicht auch eine (vorsichtige) Beurteilung eines Fundstücks abgeben können, die vielleicht hilft, aus einer sich entwickelnden Diskussion heraus zu einer Ansprache zu gelangen? Wenn wir alle nur noch schreiben: "Sorry ich kann zu dem Fund leider nicht passendes sagen.", hilft das erstens dem Finder überhaupt nicht weiter und zweitens können wir dann das Forum eigentlich in die Tonne stopfen.

Was die Begrifflichkeit "intentionell" angeht: Sie bedeutet einach nur "beabsichtigt", "vorsätzlich" und bezieht sich auf die Artefaktherstellung (Abschläge, Klingen, Kerne) sowie die Bearbeitung und Formgebung (Retuschen). Fachleute können durchaus erkennen, ob z.B. ein Abschlag durch Menschenhand erfolgte oder zufällig durch den Zusammenprall zweier Gerölle entstanden ist oder ob eine Retusche beabsichtigt angelegt wurde oder durch Pflug, Bodenmechanik etc. entstanden ist.
Bei dem Fund https://sucherforum.de/steinartefakte/spitzer-abschlag-mit-retuschen/?topicseen liegen zweifellos Retuschen vor, aber woran machst du fest, dass es sich um Gebrauchsretuschen handelt? Die Retusche kann, wie auch die Einbuchtung, im Brandungsgeschehen entstanden sein. Aus meiner Sicht wäre hier die Begutachtung durch einen Fachmann anhand des Originals erforderlich.

Lieber Patrick, auch wenn du dich, wie schreibst, aus dem Bewusstsein heraus über die bekannten Probleme seit Jahren eher auf die Keramikforschung des Mittelalters und der Neuzeit konzentrierst, hoffe ich, dass wir uns beim geplanten Treffen der AG Alt- und Mittelsteinzeit Hessen am 09.05.2026 wieder mal sehen.

Liebe Grüße
Holger  
    

Hallo Sven (Schabersucher),

soweit ich das mitbekommen habe, hast du alle bisher im Forum gezeigten Funde im Strandbereich gemacht. Wie bereits in einem anderen Thread von dir gesagt, besteht darin eine wesentliche Problematik bei der Beurteilung dieser Funde.

Hier auf einem Acker in Rheinhessen wäre die Sache dahingehend klar, dass der ortsfremde Feuerstein von Menschen eingebracht wäre. Es würde sich also zumindest um Trümmerstücke bei der Bearbeitung, ggf. auch mit Bearbeitungsspuren, handeln.

Im Gegensatz dazu kommt der Feuerstein in deinem Suchgebiet in großen Mengen natürlich vor. Im Brandungsbereich entstehen durch Abrollungen und Kantenbestoßungen die von dir gezeigten Formen, was eine Beurteilung Artefakt oder Geofakt, zumal anhand von Fotos, schwierig macht.

Daher kann ich dir nur nochmals ans Herz legen, deine Funde im zuständigen Landesamt vorzulegen. Bestenfalls kannst du dort mit einem Archäologen ins persönliche Gespräch kommen. Das würde dir bei der Einordnung deiner Funde sicher weiterhelfen.

LG
Holger