Zitat von: Danske in 24. Februar 2026, 20:39:11Bei der Levallois-Technik wurde eine Kante des Kerns sorgfältig retuschiert, so dass er eine leicht bogenförmige Schlagfläche erhielt. Der Schlagpunkt lag nahe an der Kernkante, wodurch ein gleichmäßig dünner Abschlag gewonnen werden konnte. Der SFR des Abschlags war daher fein facettiert und in der Aufsicht wellen- bzw. sinusförmig schmal. Der Winkel zwischen SFR und Dorsalfläche beträgt regelmäßig 90°. Ein weiteres Kennzeichen sind die durch die Schlagflächenpräparation gekappten Dorsalnegative.

Den Winkel zwischen SFR und Dorsalfläche kann ich bei deinem Fundstück auf den Fotos nicht einschätzen. Aber alle anderen Merkmale, die für einen Levallois-Abschlag sprechen würden, sehe ich bei deinem Stück nicht.

Moin Holger,
vielen Dank für die hilfreichen Erklärungen! Der Winkel zwischen Dorsalfläche und Schlagflächenrest ist tatsächlich eher ~120 Grad, schätze ich... und eine Facettierung der Schlagfläche ist überhaupt nicht vorhanden. Wenn ich das richtig verstehe, ist die einzige Ähnlichkeit mit einem Levallois Abschlag die Kappung der Dorsalnegative durch weitere Abschlagsnegative. Auf alle anderen notwendigen Merkmale hatte ich nicht geachtet... es kann also kein Levallois Abschlag sein.
Viele Grüße,
Sven
PS. ich stelle gleich noch einen Abschlag ein, den ich interessant finde... bitte um Nachsicht, wenn da für euch nichts Beeindruckendes dabei ist...

Zitat von: stratocaster in 24. Februar 2026, 19:59:18Interessant 
Ich frage mich, ob die KI die beiden Bilder verwechselt hat 
Bei dem Gewicht aus dem Louvre sind doch die Einschnitte viel heller als die Umgebung
und nicht bei Daniels Gewicht ???

Gruß 

Das war auch mein Gedanke.

Hallo zusammen,
 
ein Einpicken der Schriftzeichen kann ich mir hier aufgrund der zur Verfügung stehenden begrenzten Fläche überhaupt nicht vorstellen. Eher das Gravieren mit einer Art Stichel oder Meißel. Und das von Daniel vorgestellte Stück sieht für mich viel authentischer aus als das Stück aus dem Louvre und zwar aufgrund der dort fehlenden Patinierung der Gravierung. Das Gesamtbild müsste nach 4000 Jahren doch viel homogener ausfallen, genau so wie bei Daniels Stück.   

Viele Grüße
Michael

Moin Thomas,

ein interessantes Stück!

Bei einer stufigen Schuppenretusche denkt man sofort an eine Quina-Retusche. Allerdings sind deren Bearbeitungsmerkmale zunächst grobe Abschlagnegative, die in Richtung Kante zunehmend feiner werden.
Hier sehen die Negative aber durchgängig relativ gleichmäßig aus.

LG
Holger 

Moin Sven,

auch von mir Glückwunsch zum Fund.

Jan hat ja schon alles gesagt.

Bei der Levallois-Technik wurde eine Kante des Kerns sorgfältig retuschiert, so dass er eine leicht bogenförmige Schlagfläche erhielt. Der Schlagpunkt lag nahe an der Kernkante, wodurch ein gleichmäßig dünner Abschlag gewonnen werden konnte. Der SFR des Abschlags war daher fein facettiert und in der Aufsicht wellen- bzw. sinusförmig schmal. Der Winkel zwischen SFR und Dorsalfläche beträgt regelmäßig 90°. Ein weiteres Kennzeichen sind die durch die Schlagflächenpräparation gekappten Dorsalnegative.

Den Winkel zwischen SFR und Dorsalfläche kann ich bei deinem Fundstück auf den Fotos nicht einschätzen. Aber alle anderen Merkmale, die für einen Levallois-Abschlag sprechen würden, sehe ich bei deinem Stück nicht.

LG
Holger

Hallo, strato,

Zitat von: stratocaster in 24. Februar 2026, 19:59:18Ich frage mich, ob die KI die beiden Bilder verwechselt hat 
Bei dem Gewicht aus dem Louvre sind doch die Einschnitte viel heller als die Umgebung
und nicht bei Daniels Gewicht ???

tatsächlich ist mir dieser eine Satz auch aufgefallen und ich kann ihn wie du nicht nachvollziehen.

Fakt ist, dass ich der KI zuvor klar definiert hatte, welches Foto das Gewicht aus dem Louvre darstellt und welche Fotos zu dem Stein gehören, mit dem es verglichen werden soll.

Viele Grüße

Frank

Für mich sehen die Zeichen auf dem Stück von Daniel aus, als seien sie eingepickt und nicht eingeritzt worden.   Und die Patina in den Linien sieht aus wie die auf der restlichen Oberfläche. Beides würde somit, folgt man der KI, für ein authentisches Stück aus dem Zweistromland sprechen.

LG
Holger

Interessant 
Ich frage mich, ob die KI die beiden Bilder verwechselt hat 
Bei dem Gewicht aus dem Louvre sind doch die Einschnitte viel heller als die Umgebung
und nicht bei Daniels Gewicht ???

Gruß 

Hallo, Fischkopp,

Zitat von: Fischkopp in 20. Februar 2026, 16:31:41Lieber Frank,
vielleicht kannst du die KI ja mal mit den neuen Daten füttern? Sehr spannend dein Ansatz!

nichts leichter als das!

Ich habe zwei der neuen Fotos von Daniel sowie das Foto des Gewichtes aus Diorit von der einen verlinkten Webseite hochgeladen, die KI um einen Vergleich der Fotos gebeten sowie um eine Einschätzung, ob es sich bei Daniels Stein um ein Artefakt oder um eine Replik handelt.

Hier ausschnittsweise das Ergebnis (wie gehabt ohne Gewähr auf Richtigkeit):

Material & Oberflächenanalyse

Beobachtungen an deinem Stein

• Oberfläche stark matt und porös
• Unregelmäßige VerwitterungKeine hochpolierte, dichte Dioritstruktur erkennbar
• Einschnitte wirken heller als Umgebung
• Keine klare ,,Wüstenpatina" in den Gravuren

Vergleich zu gesicherten Ur-III-Gewichten

Originale aus der Zeit um 2030 v. Chr.:

• sehr dichtes, feinkristallines Gestein (meist Diorit oder Dolerit)
• stark polierte Oberfläche
• gleichmäßige Alterung
• Patina auch in den Keileinschnitten
• extrem präzise gearbeitete Flächen

Bei deinem Stück wirken die Einschnitte frischer als die Oberfläche. Das ist eines der stärksten Indizien gegen ein 4000 Jahre altes Objekt.

Technische Ausführung der Keilschrift

Echte sumerische/akkadische Inschriften dieser Zeit:

• wurden mit Rohrgriffel in weiches Material gedrückt (bei Ton)
• oder mit Steinwerkzeugen eingepickt (bei Diorit)
• zeigen klar erkennbare Keilköpfe (dreieckige Druckpunkte)

Dein Stein:

• Linien wirken geritzt, nicht gepickt
• Keile haben kaum dreieckige Volumina
• Tiefen sind gleichmäßig wie bei Metallgravur
• teilweise unsaubere Winkel

Das spricht eher für moderne Gravurtechnik.

Wahrscheinlichkeitsabschätzung

Basierend auf Bildanalyse:

• Modernes Objekt oder spätere Replik: ~70–85 %
• Antiker Stein mit späterer Gravur: ~10–20 %
• Authentisches Ur-III-Artefakt: <10 %

Das ist natürlich keine absolute Sicherheit — nur eine fachliche Einschätzung anhand der Fotos.

Entscheidende Tests

Wenn du es ernsthaft klären willst, sind diese Punkte ausschlaggebend:

• Mikroskopische Analyse der Gravurflanken → Werkzeugspuren? Metall? Moderne Schleifscheibe?
• Dünnschliffanalyse des Gesteins
• Patina-Vergleich innerhalb und außerhalb der Gravur
• Röntgenfluoreszenz (Materialzusammensetzung)
• Gewichtsmessung → stimmt es mit bekannten sumerischen Gewichtssystemen überein?

Zusammenfassung

Rein nach den Fotos:

• Sehr wahrscheinlich keine originale sumerische oder akkadische Antike
• Wenn antik, dann stilistisch Ur-III (neusumerisch), nicht altakkadisch
• Wahrscheinlicher: moderne oder neuzeitliche Reproduktion nach bekanntem Shu-Sin-Gewicht

Viele Grüße

Frank

Hallo, Sven,

aufgrund deiner neuen Fotos (vielen Dank dafür!) tendiere ich nicht mehr zu einem Sichel-Fragment. Ich würde es – ganz neutral – als kanten- und flächenretuschiertes Gerät eintüten.

Zitat von: Schabersucher in 24. Februar 2026, 18:28:12Jedenfalls plane ich, den Stein mal einer Archäologin zu zeigen, ...

Das ist auf jeden Fall eine gute Idee. 

Viele Grüße

Frank