Sieht gut aus. Als Fragment einer Klinge kann man das bezeichnen. Kein Werkzeug, aber einer der häufigsten Funde auf steinzeitlichen Plätzen. LG

Hallo,
sehr schwierig. Mein erster Gedanke war hebräisch oder tatsächlich abgenutzte Gravur. Leider kann ich nicht mehr dazu schreiben. Einfacher Bandring, Datierung 18.bis mittleres 19. Jh.
Gruß Mero

Hallo zusammen,

Ich möchte hier ein Stück vorstellen, das ich vor einigen Jahren im Rheinland gefunden habe. Zum Material kann ich nichts genaues sagen, der Stein ist lichtdurchlässig. Mich würde euere Einschätzung interessieren, handelt es sich um ein Artefakt? Ich hoffe, die Bilder sind aussagekräftig.

Maße:
Länge 28 mm, Breite 11-15 mm, Dicke 3-4 mm

Grüße,
Sebastian

Hallo Persephone,

eventuell ein Stein zum Aufbereiten, Zertrümmern von Erz. Schau mal hier durch, sowas hatten wir schon mal:

https://sucherforum.de/steinartefakte/grosse-von-schlagsteinen/msg537351/#msg537351

Viele Grüße
Michael

...

...

Hier ein Stein aus Nordniedersachsen, dessen Zweck sich mir nicht unbedingt erschließt.
Der Platz bietet kaum Geröll und das, was dort aufzufinden ist, ist idR genutzt wurden.
Das Stück wiegt knapp 2,5 kg und besitzt 6 flache/abgeflachte Seiten.
Alle 6 Flächen sind konvex -die eine mehr, die andere weniger, und haptisch im Gegensatz zum Rest des Steins sehr zart und abgeschliffen. 2 der Flächen haben eine regelrechre geschmeidige Mule. Daneben gibt es noch eine nicht im eigentlichen Sinne abgeflachte Stelle, die muldenartig ist. Zu sehen auf Bild 5.
Der Stein läßt sich so hinstellen, dass jede dieser Flächen stabil nutzbar ist.
Es gibt 2 Hauptflächen, die eine Dachform bilden, was hoffemntlich auf den Bildern 2,3 und 4 (im besonderen) ersichtlich wird.

  Persephone

Moin Holger,

ja, ich bezeichne die Oberfläche des Gesteins als milchig. Und ja, die ausgebrochenen Stellen legen wiederum den Blick auf eine ganz andere Struktur und Farbe offen.
Ich habe mir einmal Taunusquarzit angeschaut und es gibt tatsächlich, zumindest was die Farbe angeht, Ähnlichkeit. Deine dazu geschrieben Erklärung ergibt Sinn.
Petrologie oder auch Geologie sind Professionen, die mir regelmäßig Grenzen in der Ansprache bestimmter Stücke aufzeigen.
Danke für deine Gedanken!

  Persephone

Hallo Persephone,

also, um es vorweg zu sagen, bei der Materialfrage kann ich dir nicht wirklich weiterhelfen. Für mich gestaltet sich die Bestimmung des Materials mitunter schwieriger als die Bestimmung des Artefakts.

Du bezeichnest das Gestein des ersten gezeigten Klopfers als milchig, ist das richtig? Er ist aber doch gar nicht milchig, wie die ausgebrochene Stelle auf dem zweiten Foto und die dunklen Flächen auf den Griffseiten zeigen. So sieht bei mir der Taunusquarzit aus, der aber kein echter Quarzit, sondern durch Kieselsäure = quarzitisch gebundener Sandstein ist, mit einem gleichwohl hohen Anteil an Quarz und fast ebenso hart wie echter Quarzit.

Das Material des von dir so bezeichneten unansehlichen Schlagsteins würde ich als echten grobkörnigen Quarzit bezeichnen.

Aber wie gesagt, ist alles von mir gesagte mit Vorsicht zu genießen und soll eher als Anstoß dazu dienen, weiter zu recherchieren.

LG
Holger

So, hier mal Fotos im Abgleich mit anderen Quartzgesteinen, die hier weitaus geläufiger sind,
als der milchige. Man sieht deutlich, dass es sich um eine andere Erscheinungsform bzgl Farbe und Konsistenz handelt.
Vielleicht hat auch jemand Informationen über die anderen Varietäten, besonders den unansehnlichen körnigen Schlagstein (der wirklich schwer zu fotografieren ist), oben auf den Fotos.

  Persephone