Hi

Anbei handelt es sich um einen seiltlich retuschierten Abschlag oder Kratzer des Mittelpaläolithikums.
Abschlagfläche und Bulbus sind deutlich zu erkennen (hoffentlich auch für euch auf den Fotos).

archfraser

Mir erscheinen dafür die Bruchflächen zu frisch.
Gruss...

Auch ich denke das die Bruchflächen nicht 'alt' sind.
Loek

Denke ich auch
Mfg

das Material sieht verkieselt aus, oder täuscht das? Hier im Norden würde ich sowas nicht als Artefakt ansprechen...vielleicht als Traktorfakt?

Kieselartefakte (Quarzite) bilden einen Großteil des Mittel- und Altpaläolithischen Fundspektrums. Jedenfalls da, wo man nicht über Feuerstein oder Hornsteinvorkommen stolpert.

Gruss...

Was spricht konkret gegen einen einfachen Schaber mit gerader Arbeitskante?
Die "Farbunterschiede" zur natürlichen Oberfläche würden mich bei einem Quarzit Geröll nicht stören.

mfg

Hi,

x Millionen jahrealtes Gestein, vor allem diese glazialen Dinger, ähnlich dem gezeigten, sehen
oft so frisch aus wie sonstwas.

Aber archfraser schreibt doch, "Anbei handelt es sich...".

Das ist doch mal ´ne Ansage. 

cu

lapillus

Zitat von: Milafix in 08. Dezember 2014, 19:46:00
das Material sieht verkieselt aus, oder täuscht das? Hier im Norden würde ich sowas nicht als Artefakt ansprechen...vielleicht als Traktorfakt?

Zitat von: Nanoflitter in 08. Dezember 2014, 20:30:59
Kieselartefakte (Quarzite) bilden einen Großteil des Mittel- und Altpaläolithischen Fundspektrums. Jedenfalls da, wo man nicht über Feuerstein oder Hornsteinvorkommen stolpert.

Es handelt sich ganz klar um Quarzit. Quarz und Quarzit bilden den Hauptteil der hiesigen Artefakte des Mittel- und Altpaläolithischen Fundspektrums.

Zitat von: hargo in 08. Dezember 2014, 23:51:49
Was spricht konkret gegen einen einfachen Schaber mit gerader Arbeitskante?
Die "Farbunterschiede" zur natürlichen Oberfläche würden mich bei einem Quarzit Geröll nicht stören.

Zitat von: lapillus in 09. Dezember 2014, 00:43:18
Hi,

x Millionen jahrealtes Gestein, vor allem diese glazialen Dinger, ähnlich dem gezeigten, sehen
oft so frisch aus wie sonstwas.

Aber archfraser schreibt doch, "Anbei handelt es sich...".

Das ist doch mal ´ne Ansage. 

Genau.
Mittels den Fotos wurde mir dieses Artefakt bereits vom Archäologen bestätigt. Solche Artefakte sind für meine Gegend typisch. Es stimmt aber schon dass es manchmal schwierig ist sie eindeutig zu bestimmen. Ganz besonders Quarzartefakte.

archfraser

Also, ganz ohne Missgunst: Ein Archäologe, der so ein Artefakt zweifelsfrei von einem Foto her bestimmen kann, ist schon etwas ganz Besonderes. Wenn er ein ausgewiesener MP-Kenner ist, hat er bestimmt nichts dagegen, wenn du seinen Namen sagst. So viele Fachleute auf dem Gebiet gibt es ja nicht.

LG
Bastl

Zitat von: queque in 09. Dezember 2014, 11:46:23
Also, ganz ohne Missgunst: Ein Archäologe, der so ein Artefakt zweifelsfrei von einem Foto her bestimmen kann, ist schon etwas ganz Besonderes. Wenn er ein ausgewiesener MP-Kenner ist, hat er bestimmt nichts dagegen, wenn du seinen Namen sagst. So viele Fachleute auf dem Gebiet gibt es ja nicht.

Hallo Bastl

Also,
Genauso wie auch du, sieht man auf den Fotos die Schlagfläche, den Bulbus und Retuschen.
Es ist ein typisches Artefakt des MP für meine Gegend.
Der Archäologe sagte, soweit er auf den Fotos erkennt, handelt es sich.......
Natürlich will er es auch noch in Natura sehen.
Natürlich könnte ich auch seinen Namen preisgeben, es tut aber hier nichts zur Sache.
Es handelt es sich um einen französischen Archäologen der in Luxemburg beschäftigt ist.

archfraser

Zitat von: archfraser in 09. Dezember 2014, 08:35:38
...Genau.
Mittels den Fotos wurde mir dieses Artefakt bereits vom Archäologen bestätigt...

Da hatte ich ja den richtigen Riecher, das hättest Du ja auch sofort schreiben können, na ja 

lapillus

Das IST K E I N Artefakt!


Wenn der Archäologe ein Archäologe für Urgeschichte und dann für Steinzeit ist, wird es eng für ihn!
Sehr eng!

Gib doch bitte mal den Namen durch, das ist ja echt ein Scherz.
Das Mittelpaläolithikum ist schon ein paar Jahre her, da sieht auch ein Quarzit- oder ein Quarzartefakt anders aus.
Solche Farb- und Oberflächenzustände kämen eventuell noch aus ergrabenen und nie umgelagerten Höhlenböden hin.

Aber den Stein hast Du ja wohl kaum in einer Höhle ergraben, hoffe ich!

Das Teil ist rezent zerschlagen und die vermeintlichen Retuschen sind hart und zweifelsfrei von ventral her, vielleicht mit dem Grubber, eingekerbt worden, das sieht auch ein blinder Archäologe mit nem Krückstock!


   


Was für den ersten April!


Ein Bulbus ist das Merkmal der Kraftübertragung kinetischer Energie auf das Gestein. Was da auf den Stein traf war dem Bulbus egal: Stein auf Stein löst das selbe aus, Grubber auf Stein, Pflug auf Stein usw.

Hallo lapillus
Ich hatte ja eigentlich auch keine Frage gestellt, sondern das Stück nur vorgestellt. Deshalb kann ich dein  nicht so richtig verstehen.

Thovalo
Ich wusste eigentlich von Anfang an, was es bedeutet wenn ich hier wieder ein MP-Objekt vorstelle. Solches ist nicht einfach zu deuten und auch sehr schwer auf Bildern rüberzubringen. Du aber scheinst hier allwissend zu sein, über allem zu stehen und es sogar mit sämtlichen spezialisierten Archäologen aufnehmen zu wollen. Vielleicht bist du ja auch einer, was ich nicht weiss.
Jedenfalls scheinst du auf Bildern sofort und ohne Zweifel erkennen zu können, dass es sich mit Sicherheit nicht um ein Artefakt handelt.

Ich jedenfalls bin totaler Anfänger im Bereich der MP, doch ich habe schon sehr viele Artefakte dieser Zeit zu sehen bekommen und kann dir nur raten dies auch zu tun. Dann wirst auch du sehen, dass auch solche Artefakte aus Quarzit oder Quarz nicht immer anders aussehen (ich denke dass du damit eine Patina anspricht, welche die Bruchstellen überzieht).

Wo ich es gefunden habe und wer der Archäologe ist, tut hier nichts zur Sache. Du kennt hier sowieso weder die Gegend, noch die Archäologen.

Ja, Steine können auch durch andere Gewalteinwirkungen brechen. Doch du als Spezialist müsstest wissen dass dies dann anders ausssieht, besonders bei Quarzit- und Quarzgestein.

archfraser

Hallo Archfraser,
im deutschsprachigen Raum, ebenso in Frankreich gibt es keine 2 Händevoll echte, unanfechtbare Paläolithikumspezialisten.
Der Rest möchte gerne, kann aber nicht und dann kommen bisweilen eben derartige Artefaktansprachen wie in diesem Fall heraus.
Den Namen deines Facharchäologen zu benennen stellt im übrigen keine Straftat dar, entweder er steht zu seiner Ansprache oder auch nicht.
Übrigens hat der Lapillus mit seinem Hinweis nicht unrecht, denn dieses Prozedere treibst Du immer wieder!


Jetzt zu Deinem Fundstück, ich schliesse ich mich der Ansprache von Thomas absolut an.
Das Stück würde allenfalls Pre-art zur Ehre gereichen.

Gruß
Peter

Zitat von: Furchenhäschen in 10. Dezember 2014, 09:15:26
Übrigens hat der Lapillus mit seinem Hinweis nicht unrecht, denn dieses Prozedere treibst Du immer wieder!

Häää???

So, um das Thema zu beenden:
Für den einen ist es halt was, für den anderen eben nicht.
Ich werde jedenfalls, so wie hier allgemein üblich, nichts mehr in dieser Rubrik einstellen was MP sein könnte um mir solche Äusserungen zu ersparen. Ich respektiere vieles vom Fachwissen in diesem Forum, aber von selbsternannten Göttern hier so angemacht zu werden und verschiedenes unterstellt zu bekommen, hab ich nicht nötig.

archfraser

Sei nicht eingeschnappt, das Steineforum ist eine etwas andere Welt, steht auch obendrüber... http://www.sucherforum.de/index.php/topic,40348.msg243098.html#msg243098
Ich jedenfalls freu mich, wenn du was einstellst, auch wenns mal zerhackt wird, ich denke, damit kann man leben, ich auch, mit meinen Funden...
Du kriegst halt unterschiedliche Meinungen, das ist ganz normal. Besser, als gar keine Ansprache zu einem Fund.

Gruss und bleib an Bord!

Vielen Dank für die ermunternden Worte, Nanoflitter.
Du hast ja Recht, doch ich vertrag die Art und Weise manchmal nicht, denn ich bin hier um zu lernen und um zu präsentieren.
Natürlich sind andere Meinungen willkommen aber es gibt halt immer welche, die einem ihr geglaubtes Wissen aufdrängen möchten, und damit hab ich halt so meine Probleme.
Natürlich bleibe ich an Bord, nur über MP-Artefakte möchte ich mich halt nicht mehr äussern.

archfraser

Ich schließe mich da an Thomas voll und ganz an 
Mfg Ferdi