Moin!

Dan kleine Kratzer mit 17 mm Durchmesser konnte ich Vorgestern auf einer Feldflur am Rhein bei Duisburg auflesen. Die Feldflur ist dort abgeerntet, aber noch nicht weiter bearbeitet worden. Bei der Begehung fand sich auch dieser Kleinkratzer. Diese Miniaturen kommen dort immer wieder mit vor.


An diesem Exemplar sind die Spuren einer mehrfachen Nachbearbeitung an einer Stelle der Randpartie bemerkenswert. Offensichtlich ist mit diesem Kleinstgerät sehr intensiv gearbeitet worden und man hat es bei Bedarf nachgeschärft, sodaß sich oberhalb der Arbeitskante eine regelrechte "Nase" ausbilden konnte.


Somit wurde dieser Fundbeleg dann auch tatsächlich zum "Kratzen" verwendet und zwer intensiv und nachaltig.



lG Thomas 

Hallo Thomas,

mir ist schon öfter der Begriff 'Daumennagelkratzer' begegnet. Ist dein schöner Fund sowas ?

Viele Grüße
Michael 

Zitat von: Wiedehopf in 04. November 2024, 20:49:41...

mir ist schon öfter der Begriff 'Daumennagelkratzer' begegnet. Ist dein schöner Fund sowas ?

...

Hier (NRW) eher nicht!
Daumennagelkratzer sind zwar nicht immer, aber tendenziell doch vom Neanderthaler.
Oder?

mfg

Hallo Thomas,

Das ist ein beeindruckendes Fundstück - es besticht durch geometrische Eleganz in der Winzigkeit.

Es wird nicht überall als Gerät gesehen. Die Typologie 'FLINT' von P.V.Petersen führt dieses
Teil als Spielstein.

Deine Annahme: "man hat es bei Bedarf nachgeschärft, sodaß sich oberhalb der Arbeitskante eine
                         regelrechte "Nase" ausbilden konnte."
sehe ich so nicht.

Un diese geometrische Form - und um die ging es ja augenscheinlich - zu erreichen mussten
immer kleinere und dünnere Partikelchen abgedrückt werden und der Abbauwinkel wird steiler.
Dabei geht der Abdruck nicht bis zum Ende duch und es gibt  'Steckenbleiber.'
Die sind oft an normalen nachretuschierten Kratzerkappen zu sehen.


LG
Jan





an Kratzerkappen zu sehen.

Moin Thomas,
ich kann Jan´s Aussage nur bestätigen.
Gruß Klaus

ZitatEs wird nicht überall als Gerät gesehen. Die Typologie 'FLINT' von P.V.Petersen führt dieses Teil als Spielstein.

Moin Jan,

das ist vielleicht etwas missverständlich. Den 'Spillebrik' führt Petersen unter der Rubrik 'Schaber' auf und schreibt (nach meiner laienhaften Übersetzung)

Spielstein heisst dieser Typ, der mit seiner geringen Größe (1-3 cm Durchmesser) kaum eine praktische Funktion hatte.

Also sieht er es sehrwohl als Gerät an.

Viele Grüße
Michael
   

Moin Michael,

P.V.Petersen, FLINT:  Nr. 45 Spillebrik:

"Als Spielstein bezeichnet man diesen Typ, der mit seiner geringen Größe (1 - 3 cm Durchmesser) kaum
eine praktische Funktion gehabt hatte. Die kleine umlaufend retuschierte Scheibe ist oft aus einem
Abschlag mit glatter (flacher) Rückseite hergestellt.
'Spillebrikkerne' (Spielsteine) treten gewöhnlich auf Siedlungsplätzen der späten 'Jaettestuertid`
(2. Halbzeit der Trichterbecherkultur; um 3000 vor Chr) Anmerkung des Übersetzers) in Syddänemark auf.
Dieser Typ ist auch gut bekannt auf Siedlungsplätzen südlich der Ostsee."
                                                      Meine Übersetzung nach dem o.g. Buch, 4. Auflage.

MfG
Jan

Zitat von: Steinkopf in 05. November 2024, 03:16:15Hallo Thomas,

Das ist ein beeindruckendes Fundstück - es besticht durch geometrische Eleganz in der Winzigkeit.

Es wird nicht überall als Gerät gesehen. Die Typologie 'FLINT' von P.V.Petersen führt dieses
Teil als Spielstein.

Deine Annahme: "man hat es bei Bedarf nachgeschärft, sodaß sich oberhalb der Arbeitskante eine
                         regelrechte "Nase" ausbilden konnte."
sehe ich so nicht.

Un diese geometrische Form - und um die ging es ja augenscheinlich - zu erreichen mussten
immer kleinere und dünnere Partikelchen abgedrückt werden und der Abbauwinkel wird steiler.
Dabei geht der Abdruck nicht bis zum Ende duch und es gibt  'Steckenbleiber.'
Die sind oft an normalen nachretuschierten Kratzerkappen zu sehen.


LG
Jan





an Kratzerkappen zu sehen.

Ja ich kenne die spillebriks (hoffentlich richtig geschrieben). Im Rhienland sind diese Kleinstformen wenig beschrieben worden. Erstmals wurden sie in einem Text zur bislang hier noch nicht benannten Kultur der späten Jungsteinzeit (3.700 bis ca. 2.300 v. Chr) zugeschrieben und werden als Kratzer benannt.


Da auf dem großen Fundareal entweder eine sehr große oder viele aufeinanderfolgende Aufenthalte im späten Neolithikum gegeben haben muss, finden sich die kleinen Kratzer hier tatsächlich auch sehr häufig und zwar insbesondere auf den Stellen auf denen z.B. auch die hier in diese Zeit gestellten Pfeilschneiden uund "ausgesplitterte Stücke" in hohen Stückzahlen vorkommen.

"Un diese geometrische Form - und um die ging es ja augenscheinlich - zu erreichen mussten
immer kleinere und dünnere Partikelchen abgedrückt werden und der Abbauwinkel wird steiler.
Dabei geht der Abdruck nicht bis zum Ende duch und es gibt  'Steckenbleiber.'
Die sind oft an normalen nachretuschierten Kratzerkappen zu sehen."

Wenn es um die Geometrie gegangen wäre/ist, dann trifft das zweifelsohne zu. Aber die Idee eine Tradition von Spielsteinen vom Norden hier in das Rheinland zu übertragen erscheint mir nicht möglich. Da es die kleinen Dinger teils auch randliche Ausbrücken durch Kantenbelastungen/Ausbrücken unter Druckbelastung aufweisen, scheinen sie hier eher der Arbeit gedient zu haben. Das sieht man auch andem hier eingestellten Fundbeleg, wenn auch ie Teifenschäfe nicht ganz auf dne Kanentenulauf geht. Das Stück sollte doch eher klein fein und nutzbar sein.

Dann wäre eine mehrfache Wiederherstellung des untersteilten Kratzerbereichs dennoch auch vorstellbar.

Es gibt kaum einemal eine absolute Lösung.

Umso spannender ist dieser kleine Fundbeleg, den es mit denselben Phneomenen auch in weitaus größeren Formaten gibt.


lG und Danke für das Interesse an dem Kleinling!

Zitat von: Wiedehopf in 05. November 2024, 09:35:13Moin Jan,

das ist vielleicht etwas missverständlich. Den 'Spillebrik' führt Petersen unter der Rubrik 'Schaber' auf und schreibt (nach meiner laienhaften Übersetzung)

Spielstein heisst dieser Typ, der mit seiner geringen Größe (1-3 cm Durchmesser) kaum eine praktische Funktion hatte.

Also sieht er es sehrwohl als Gerät an.

Viele Grüße
Michael
   

Hallo Michael,
diese "Spielsteine' bzw. Rundkratzer, bzw. Daumennagelkratzer treten bei uns im Süden auch noch sehr häufig im Frühmesolithikum auf. Ein interessanter innerdeutscher Vergleich.
Grüße Peter

Hallo zusammen,

ich sehe die Sache so wie Michael.

PVP führt den Spillebrik, also Spielstein, als Typ der Skrabere, also Schaber, Kratzer auf. Er nennt ihn Spielstein, weil er ihm aufgrund seiner Größe kaum eine praktische Funktion zuspricht.
Es ist also tatsächlich ein Werkzeug. Und warum sollte sich jemand die Mühe machen, einen Spielstein aufwändig rundherum zu retuschieren?

Lutz Fiedler beschreibt den Werkzeugtyp "Daumennagelkratzer" als sehr kleine, Halbrund- oder Rundkratzer, die gelegentlich schon im Altpaläolithikum vorkommen. Sie sind in Keilmesserinventaren häufiger vertreten und gehören im ausklingenden Jungpaläolitzikum und im Mesolithikum zur gewöhnlichen Werkzeugausstattung. Im nordeuropäischen Spätneolithikum /Becher-Gruppen) erlangen sie wieder eine gewisse Bedeutung.

LG
Holger

 

Hallo,
kein Geringerer als Claus-Joachim Kind schreibt zum Thema Daumennagelkratzer, die er der Gruppe der "kurzen Kratzer" als Sonderform zuordnet.
Er schreibt: Bei ihnen handelt es sich um relativ kleine Artefakte, die üblicherweise eine maximale Ausdehnung von 3 cm nicht überschreiten. Oftmals ist die Länge und Breite der Geräte gleich groß. Bei einigen von ihnen ist nicht nur die Stirnseite modifiziert, sondern die Retusche wurde umlaufend um die Grundform angebracht.
Sogenannte kurze Kratzer treten auch noch im Mesolithikum auf.

Grüße Peter

Hallo,

Thomas, Klaus, Michael, Holger und Peter.
Habt Dank für die Mitteilung Eurer Erkenntnisse und Einschätzungen.

Alles was an Kratzern, die sich fassen lassen und retuschierte Arbeitskanten haben ist unstrittg.

Bei diesen kleinen geometrisch rund geformten Scheibchen stellt sich mir die Frage,
warum diese herausfordernde Form gewählt wurde, mit geometrische Perfektion ohne ergonomischen Griff.
Oder:   Ist jedes Artefakt zwingend auch ein Werkzeug?

Natürlich wurde dieser Typ in FLINT (von P.V.P) als    A r t e f a k t   aufgenommen.
Die Werkzeugtauglichkeit stellt der Verfasser ja selbst deutlich in Frage.

Eine Antwort darauf habe ich nirgends gefunden und sehe ich auch nicht Euren Diskussionsbeiträgen.
Gibt es Berichte von Arbeitsspuren oder Anhaftungen?

Die Typologie von P.V.Petersen wurde für die Arbeit der dänischen Archäologie
erstellt und ist minimalistisch gehalten.

Ist nicht manchmal eine offene Frage ehrlicher und hilfreicher als eine 'Basta' Antwort?


mit freundlichen Grüßen

Jan

Moin @ll,

Michael schreibt ´nach seiner laienhaften Übersetzung´ - Zitat:
Spielstein heisst dieser Typ, der mit seiner geringen Größe (1-3 cm Durchmesser) kaum eine praktische Funktion hatte.
Also sieht er es sehrwohl als Gerät an.
Zitat Ende

Das finde ich nicht plausibel.

Der Begriff "næppe = kaum" ist im mir vorliegenden Gyldendals Ordbøger, mit "kaum" und "schwerlich" eingetragen.

Spielstein heisst dieser Typ, der mit seiner geringen Größe (1-3 cm Durchmesser) schwerlich eine praktische Funktion hatte.

Zudem spuckt der Google-Translator zu "næppe" neben "kaum", noch "wohl nicht" aus.

Das liest sich schon ganz anders - oder?

Ich persönlich lehne mich da gerne an Peter Vang Petersen an, da ich vermute, dass es der Typologie (Formenkunde)
zu schulden ist, dass ein Spillebrik unter den Skrabere / Schabern aufgeführt wurde.

Gruß

Jürgen

ZitatBei diesen kleinen geometrisch rund geformten Scheibchen stellt sich mir die Frage, warum diese herausfordernde Form gewählt wurde, mit geometrische Perfektion ohne ergonomischen Griff.
Oder:   Ist jedes Artefakt zwingend auch ein Werkzeug?

Guten Abend,

ich habe mir diese Frage auch gestellt. Erst einmal gehe ich davon aus, dass es tatsächlich Werkzeuge sind.

Bei mir in der Gegend wurden etliche davon gefunden und dokumentiert, z.B. in Karl Brandt 'Die Mittelsteinzeit an Nordrande des Ruhrgebietes'. Er datiert sie in das ausgehende Mesolithikum (Spät-Tardenoisien), gleichzeitig mit anderen geometrisch geformten Kleingeräten. Diese Untersuchung stammt zwar schon von 1940, ist für mich aber noch wichtig, da darin Fundplätze beschrieben werden, die direkt vor meiner Haustür liegen.

Ich selbst habe hier auch schon solche kleinen rundherum retuschierten Scheiben aus Flint gefunden, und das besondere war, dass sie aus sogenannten Frostscherben bestehen. Diese runden oder fast runden Scheiben sind so von der Natur vorgegeben. Vielleicht haben wir hier ja die Ausgangsform für diese runden Miniaturkratzer, die einige Bearbeiter möglicherweise an 'Spielsteine' erinnern, vor uns.

Viele Grüße
Michael               
 

Hallo zusammen,

also ich für meinen Teil finde die Diskussion sehr interessant.

Und ich denke auch, dass die Beiträge keine Basta-Antworten sind, Jan. Vielmehr dienen sie zum Austausch hier im Forum. Gerade die strittigen Sachen sind die interessanten.

Wie alle richtig übersetzt haben, schreibt Peter Vang Petersen: "Spielstein heißt dieser Typ,... (zu ergänzen wäre: "eines Schabers oder Kratzers", weil der Satz sonst keinen Sinn macht). Er subsummiert den Spillebrik unter die Skraber.

Da er (und vielleicht auch andere Fachleute) sich nicht vorstellen kann, wie er genutzt wurde bzw. welche praktische Funktion er hatte, bezeichnet er (und auch andere) in als Spielstein.

Das heißt aber nicht zwangsläufig, dass diese kleinen Stücke nicht doch für eine praktische Verwendung als Kratzer gedacht waren und auch entsprechend genutzt wurden. Wir können uns das vielleicht nur schwerlich vorstellen.

Und warum sollten Spielstein son kunstvoll retuschiert werden? Einfacher wäre doch das Schleifen ringsum.

Zum Vergleich fallen mir die Miniatur-Dechselklingen ein, von denen ich auch schon Exemplare von 3-4 cm Länge finden durfte. Lange Zeit hielt sich die Vorstellung, es handele sich um Kinderbeile, Spielzeug oder Übungsstücke für Kinder. Bis man die kunstvoll hergerichteten LBK-Brunnen fand und man zur Erkenntnis kam, dass für diese kleinen Dechselklingen durchaus praktische Verwendung möglich war, nämlich zur Herstellung der Zapfenlöcher.

In dem Zusammenhang fällt mir eine treffende Aussage des Archäotechnikers Harm Paulsen ein: "Obwohl die Wissenschaft immer weitere Erkenntnisse zur Steinzeit liefert, ist das immer noch so, als würde man mit einem Teelicht in eine dunkle Turnhalle gehen, wobei die Turnhalle die Steinzeit ist und der Schein des Teelichts unser Wissen."

LG
Holger

Hallo Holger,

fein, dass Du die Mühe nicht scheust!

Also, der Satz bei P.V.P. lautet übersetzt:

     "Spielstein nennt man diesen Typ, der mit seiner geringen Größe (...) wohl kaum eine
      praktische Funktion gehabt hat."
 
Typ ist der Typus Nr. 45 in einer Typologie, ---- nicht im Werkzeugkatalog!
Die Typologie umfasst neben Werkzeugen auch Kerne und deren charakteristischen Abbauteile (147).
Das gleiche gilt für typische Abschläge bei den verschiedenen Beilen.

Dieses dünne, kleine  Plättchen ist geometrisch streng geformt, völlig
anders als die Kanten begleitenden Retuschen der anderen 'Skraber' (Kratzer).

Schön ist das von Dir erwähnte Zitat von Harm Paulsen!
Ich hatte das Vergnügen, im Sommer eine Woche
mit ihm und seiner Gruppe von Hjerl Hede in einem
Stenaldercenter zu sein.

LG
Jan

Der Originaltext:
    "Spillebrik kaldes denne Type, der med sin ringe störrelse (1 - 3 cm i diameter
     naeppe har haft en praktisk funktion."
     PVP: Flint Nr. 45