Moin,

die Fundmeldung ist noch nicht beim zuständigen LDA in MV.

Meine unmaßgebliche Ansprache / Meinung halte ich mit Bedacht zurück.
Heute lasse ich also erst einmal die Bilder sprechen.

Fundort: Mecklenburg-Vorpommern
Maße: 54,5 x 45,5 x 20 / 7 mm, Gewicht: 47 g

Gesicherte Funde von diesem Fundplatz sind u.a. eine Querschneide und ein Kern.

Eure Meinung zu diesem Fundbeleg wäre für mich sehr hilfreich.

Gruß

Jürgen

Moin,

vielleicht Kernscheibe (Korrekturabschlag)?

mfg

Moin hargo,

Danke für Dein erstes Statement; ich werde es nicht kommentieren, da ich gerne noch andere
Meinungen haben möchte, die ich nicht beeinflussen will.

Eine Anmerkung zur Dorsal- und Ventralfäche.
Weder bei den Fotos, noch bei der Zeichnung ist gut ersichtlich, dass die Ventralfläche
nicht glatt/plan ist, sondern eher wie eine Ostseedünung nach Beaufort 3...  ,
also etwas wellig, das trifft in etwa auch auf die Dorsalfläche zu.

Am besten kann man es bei den Ansichten (SF05) an der Abbildung ganz rechts sehen.

Gruß

Jürgen

Liegt das Stück, die Abbildung links oben in der Übersicht SF05, mit der Vertralfläche nach oben?

mfg

Zitat von: hargo in 27. Mai 2017, 13:27:59
Liegt das Stück, die Abbildung links oben in der Übersicht SF05, mit der Vertralfläche nach oben?

mfg

...so ist es Man schaut auf die "Spitze", die Ventralfläche liegt oben.

Ich mache die Reihenfolge bzw. das Abrollen der Ansichten immer nach den, "Hinweisen zum
Zeichnen von Steinartefakten", von Stephan Veil.

Das ist nach Rücksprache mit meinen LDA-Kontakten in D/DK Standard.

Gruß

Jürgen

Ich würde es als Schaber/Kratzer bezeichnen, dem in der Draufsicht rechts oben irgendwann eine Ecke aus der vormals bogenförmigen Stirn verloren ging. Gruss...

Hallo Jürgen,

schließe mich der Meinung von Nanoflitter an, ein etwas in Mitleidenschaft gezogener Schaber/ Kratzer.

Gruß Holger

Ich bleibe bei Kernscheibe (mit Gebrauchsspuren?), denn die seitlichen (lateralen) Negative haben weder Anfang noch Ende.


mfg

Als Grundform Kernscheibe bin ich bei dir. Gruss..

Zitat von: StoneMan in 27. Mai 2017, 18:01:00
....
Ich mache die Reihenfolge bzw. das Abrollen der Ansichten immer nach den, "Hinweisen zum
Zeichnen von Steinartefakten", von Stephan Veil.

Das ist nach Rücksprache mit meinen LDA-Kontakten in D/DK Standard.

Hast du sicherlich hier irgendwo dokumentiert. Würde ich gerne noch mal lesen.

mfg

Zitat von: hargo in 27. Mai 2017, 23:02:56
Hast du sicherlich hier irgendwo dokumentiert. Würde ich gerne noch mal lesen.

mfg

Moin hargo,

da bin ich mir nicht sicher   die, "Hinweise zum Zeichnen von Steinartefakten", von Stephan Veil,
gibt es meines Wissens im WWW nicht mehr öffentlich zugänglich.

Auch "BLUMAMMU" hatte einst ein, "Merkblatt zum Zeichnen von Steingeräten", von Lutz Fiedler,
leider gibt es auch diese Seite nicht mehr.

Diese Links, die ich an anderer Stelle einmal eingefügt hatte, sind nicht mehr zielführend.

Was es noch öffentlich gibt, ist leider ohne unterstützende Abbildungen > Klick <.

Es gibt zwar noch ein paar andere öffentlich zugänglichen LDA-Zeichenrichtlinien (Sachsen-Anhalt/Bayern),
aber die Darstellung, das Abrollen der verschiedenen Ansichten, wird da nicht gezeigt.

Vielleicht kann ein anderer hier weiterhelfen.

Wer mehr benötigt kann sich per PM vertrauensvoll an mich wenden.



So, nun aber weiter mit eurer Einschätzung  

Gruß

Jürgen

Hallo Jürgen,

hab noch mal ein wenig Fachliteratur gewälzt und tendiere nun doch eher, wie hargo, zu einem Korrekturabschlag von einem Klingenkernstein, eine sog. Kernkappe oder Kerntablett.

Bin gespannt auf die Auflösung.

Gruß
Holger

Moin,

vorweg möchte ich euch versichern, dass ich nicht weiß was es ist.

Meine Meinung habe ich zurecht zurück behalten, denn es sind Ansprachen gekommen,
die mich veranlasst haben das Stück erneut sehr kritisch zu betrachten.

Für mich war das wichtig und hilfreich. Ersten konnte ich so mit euren Augen sehen
und zweitens habe ich wieder einmal mehr gemerkt, dass es recht schwierig ist Fundbelege
per Fotos/Zeichnungen zu vermitteln.
Damit meine ich in erster Linie den Absender und erkenne, wie abhängig der Empfänger
von der Darstellung ist.

Meine ursprüngliche Meinung hat sich jedoch nicht geändert - ich halte es für einen Schaber.

Die Retusche oben links, zwischen dem grünen und roten Punkt (SF06), ist eindeutig
intentionell. Dies bestätigte mir auch ein Archäologe, der das Ding in der Hand hatte.
Leider war keine Zeit mehr, um weiter darüber zu sprechen.
Ich hatte ihn sowieso schon über die Gebühr von seinem Projekt abgehalten  

Die Kante gegegüber der Retusche ist sekundär, alt beschädigt (SF06 Detail rechte Vergrößerung),
es sind aber Anzeichen/Absplisse vorhanden, die vermuten lassen, dass auch diese Kante
ursprünglich eine gleichmäßige Retusche hatte.

Beide Kanten ergeben einen Winkel von etwa 90 Grad, was mich auch an
einen Spitzschaber denken ließ...

Die Grundform scheint mir, wie einige (!) Fundbelege von diesem Acker, ein Geröll,
oder eher eine Frostscherbe zu sein.
Sowohl die Dorsal- als auch die Ventralfläche sind m.E. Altflächen (~ keine Spaltflächen?).
Beide Seiten weisen gegenläufige Lanzettsprünge und ~ Wallnerlinien auf

Bis auf einen kleinen Rest Cortex an der linken, schmalen Laterale, ist die gesamte Oberfläche
von gleichem Habitus. Seidig glänzend durch Wind- und Sandpolitur.

Gerne lasse mich auf eine Diskussion ein, bzw. liefere weitere Fotos und Informationen
wenn danach gefragt wird, denn ich bin mir nicht in allen Punkten sicher.

Danke allen für euren Einschätzungen.


Gruß

Jürgen

Moin,

wenn du es für eine Frostscherbe hältst, ändert das ALLES!
Es wäre einfacher, du würdest dich in diesem Punkt irren, zumal Wallnerlinien und Lanzetsprünge scheinbar vorhanden sind.
Will man die Auswahlkriterien im Geschiebe eng schnüren, fehlen allerdings Bulbus und Schlagnarbe.

Bei einer Frostscherbe sind die seitlichen, großen Negative ganz klar natürlichen Ursprungs. Wie schon gesagt, ohne Anfang und Ende.
Da bleibt nicht viel an artifizieller Kanten- oder Gebrauchsretusche an diesem Stück übrig. Mal ganz abgesehen von Formgebung.

Neben den Fotos und Zeichnungen ist übrigens auch das geschriebene Wort für den Leser / Betrachter bei der Beurteilung von Artefakten aus Stein von Bedeutung.
So verstehe ich beispielsweise nicht, warum du in diesem Zusammenhang natürliche Flächen mit dorsal bzw. ventral bezeichnest.
Das liegt aber wahrscheinlich an mir.  

mfg

Moin hargo,

meine Intention hatte ich ganz am Anfang geschrieben, Zitat StoneMan: "Meine unmaßgebliche Ansprache / Meinung
halte ich mit Bedacht zurück. Heute lasse ich also erst einmal die Bilder sprechen".

Verstehe es bitte nicht als Katz-und-Maus-Spiel oder sonstige negative Vorgehensweise meinerseits.

Hätte ich alles zu Beginn geschrieben, was ich ja in der Regel tue, wären nicht diese
unbeeinflussten Kommentare gekommen.

Und wenn ich weiter oben geschrieben habe, "...und zweitens habe ich wieder einmal mehr gemerkt,
dass es recht schwierig ist Fundbelege per Fotos/Zeichnungen zu vermitteln. Damit meine ich in erster Linie
den Absender und erkenne, wie abhängig der Empfänger von der Darstellung ist".


Du schreibst zurecht, dass neben den Fotos und Zeichnungen auch das geschriebene Wort für den
Leser / Betrachter bei der Beurteilung von Artefakten aus Stein von Bedeutung sind.

Ich gebe zu, dass ich bei diesem Thread die Hoffnung habe, dass der eine oder andere auch erkennt,
dass er ebenso Absender ist wie ich.
Viele User stellen nur ein paar Fotos hier rein und fragen, "...was kann das sein?" Keine Maßangabe,
kein Wort zum Material, keine Angabe zur Fundregion...
Ich denke Du verstehst mich.

Kurzum, kläre mich auf, wie man bei einer Frostscherbe die Merkmale/Begriffe am Objekt
korrekt, anders (?) bezeichnen muss, als an einem Objekt aus einer anderen Grundform?

Frostscherben gehören zu den Grundformen, das wirst Du aber sicher wissen.

Das ist nun keine Polemik, denn es ist mir nicht bekannt, dass bei Frostscherben für, "dorsal/ventral",
gesonderte Fachbegriffe verwendet werden?

Wäre schön, wenn mir da eine Lücke gefüllt wird.

Zum guten Schluss eine Eigenrüge.
Kann es sein, dass nicht erkannt / gesehen wurde, dass es sich, wie ich vermute, um eine
Frostscherbe handelt, es an meiner unfachmännischen Zeichnung liegt?


Gruß

Jürgen

Moin Jürgen,

du musst dich nicht rechtfertigen.
Ich freue mich immer über knifflige Fundstücke über die ich mir Gedanken machen darf und schätze deine Beiträge sehr.

Wie du weißt, bin ich nicht mit den spezifischen Besonderheiten deiner bevorzugten Suchregion vertraut.
Unter Grundformen verstehe ich Abschläge und Klingen.
Grundformen haben eine Dorsal- und eine Ventralfläche, sowie einen Schlagflächenrest. Eine Frostscherbe kam mir dabei nicht in den Sinn.

mfg

Moin,

hier hatte ich einmal die Grundformen gepostet:

Zitat von: StoneMan in 16. November 2014, 20:15:22
...
... J. Hahn, Erkennen und Bestimmen von Stein- und Knochenartefakten,
...

8.2 Grundformklassifikation Seite 159

1 Klinge
2 Abschlag
3 primäre Kernkantenklinge
4 sekundäre Kernkantenklinge
5 primärer Kernkantenabschlag
6 sekundärer Kernkantenabschlag
7 Kernscheibe
8 Präparationsabschlag
9 Kern
10 Stichelabfall
11 Siretbruch
12 Trümmer
13 Hitzetrümmer
14 Frostaussprung

Gruß

Jürgen