Hallo Forum,
wieder mal ein Stück, bei dem ich mir absolut unsicher bin. Stammt von einem fränkischen Siedlungsplatz, der hauptsächlich Funde aus dem Mesolithikum und der LBK brachte und jeweilige Siedlungen nachgewiesen werden konnten.

Einerseits erinnert mich die grobe Retuschierung an einen mesolithischen Kratzer. Anderseits wäre in anderer Richtung auch ein Stichel denkbar. Oder gar ein Messer mit dem abgestumpften Rücken?

Ebenfalls sind mir hier sehr wenige paläolithische Funde bekannt. Könnte das Stück eventuell noch älter sein?
Oder bin ich hier komplett auf dem Holzweg?

Freue mich auf eure Meinungen

weitere Bilder

Stichel scheidet aus, da kein Stichelschlag/bahn vorhanden. Ansonsten aber interessant, ist das Kieselschiefer? LG

Ich bin da kein Profi, aber ja, meiner Meinung nach ist das Kieselschiefer

Im Buch von Floss habe ich zum Paläolithikum diese Klinge (11) und aber auch diese Spitzen (15 + 16) gefunden. Die Spitzen auch mit der retuschierten Basis.

Vielleicht bin ich aber auch auf dem Holzweg.

Keine Ahnung, warum das auf dem Bild in der Fachliteratur als Klinge bezeichnet wird, das wäre auch im Paläobereich falsch. Mit den Spitzen rechts hat dein Fund auch nichts zu tun. Was es aber genau ist, muss hier ein Fachmann entscheiden. Es gibt im paläolithischen viele Artefakte, die man einfach nicht nach einem Lehrbuch identifizieren kann. Ich in meinem Fall hätte ich es sicher mitgenommen und vorgelegt, da ist schon was dran. Und es ist nicht vom Strand LG

So vom Gefühl her evtl. ein Messer mit Rückenstumpfung ohne Gewähr. LG

Moin!

An dem Stück erkenne ich auf den Bildern keine Schlagmerkmale als Beleg für eine gezielte Abtrennung einer Grundform. Das sieht erstmal Alles eher zufällig enstanden aus. Es sind keine typologischen Merkmale für das Paläolithimum, Mesolihtikum noch das Neolithikum zu erkennen.


lG Thomas

Schwierig zu beurteilen, ich kann nicht alle Fotos bestimmten Ansichten zuordnen. Vielleicht habe aber nur ich dieses Problem.

Hilfreich wäre es, zunächst Fläche 1, dann Laterale 1, Fläche 2 und Laterale 2 abzubilden und zu zeigen, und zwar möglichst senkrecht von oben. Und dann Details basal (SFR?, Bulbus?, falls Abschlag), distal und schräg auf Retuschen und die Fotos auch entsprechend zu bezeichnen.

Vom Gefühl her wäre ich auch bei einem rückenretuschierten Messer, aber auf Gefühle sollte man sich nicht verlassen.

Beim Material bin ich eher bei Quarzit (Foto 1301).

LG
Holger   

Guten Tag Feldhase,

Das Gestein Deines Fundstücks ist schwer zu lesen. Deshalb kann ich dazu nichts sagen.
Aber zu Deiner Bemerkung bei dem Bild aus dem Floss: "Die Spitzen auch mit der retuschierten Basis
ist eine Anmerkung vorzunehmen. Die abgebildeten Spitzen wurden in Levalloistechnik abgetrennt.
Dabei wird der Schlagpunkt fein frei herausstehend präpariert danach erfolgt der präzise Abschlag.
Nicht die Basis der Spitze wurde präpariert, sondern vorher der Schlagpunkt - Levalloistechnik.

LG
Jan

Danke an alle für eure Beiträge. Das vorlegen wird wohl am meisten Erkenntnis bringen.
Aber in der Ungeduld hat man eben gerne "auf die schnelle" eine Meinung :)
Danke noch mal

Zitat von: Steinkopf in Heute um 18:05:16Guten Tag Feldhase,

Das Gestein Deines Fundstücks ist schwer zu lesen. Deshalb kann ich dazu nichts sagen.
Aber zu Deiner Bemerkung bei dem Bild aus dem Floss: "Die Spitzen auch mit der retuschierten Basis
ist eine Anmerkung vorzunehmen. Die abgebildeten Spitzen wurden in Levalloistechnik abgetrennt.
Dabei wird der Schlagpunkt fein frei herausstehend präpariert danach erfolgt der präzise Abschlag.
Nicht die Basis der Spitze wurde präpariert, sondern vorher der Schlagpunkt - Levalloistechnik.

LG
Jan

Das muss ich noch stark verinnerlichen, nicht nur nach den optischen Übereinstimmungen zu vergleichen, sondern nach Machart, etc.
Danke noch mal für den Hinweis