Zitat von: nertus in 19. Mai 2009, 14:59:19

Zitat von: jupppo in 19. Mai 2009, 14:49:38

Wenn es im VDSH nicht akzeptiert wird....

Ich weiß jetzt echt nicht mehr wie ich die derzeitige (und langjährige) Lage des VDSH e.V.
in deinen Kopf bekommen soll. Über die Augen oder Ohren scheint es ja nun nach mehrmaligen
Versuchen nicht zu funktionieren. (Kann denn da keiner deiner Kollegen mal bei dir anrufen und dir das mal versuchen zu erklären?)

Zitat von: Loenne in 19. Mai 2009, 14:13:54
Vielleicht solltest Du nur noch da schreiben, wo sich die VDSH-Elite unterhält? 

Gruß
Michael

Ich glaube du hast Recht. Hier bin ich jedenfalls völlig falsch.
Macht "Ihr" mal unter euch weiter. (Da widerspricht euch wenigstens keiner)
Alles wie gehabt...

ax

In der Tat,wird hier dieser Eindruck erweckt.
Einen freundlichen Suchergruss 

Zitat von: Loenne in 19. Mai 2009, 15:46:01
Lieber Nertus,

Du wirfst hier in einer Tour mit Dreck um Dich und wunderst Dich dann, wenn es mal einen auf die Nase gibt. Wer austeilt, muss auch mal einstecken können.

Gruß
Michael

Ich kann sehr wohl einstecken und gestehe mir meine Fehler auch ein....!!!
Aber "Ihr" rafft ja schon mal gar nicht, dass "Ihr" mit MIR gesprochen habt
und nicht mit Jens oder dem VDSH e.V. (Und ich habe es wirklich mehrfach versucht zu erklären)
Ihr habt doch mit dem Verband und mit Jens angefangen, ich weiß gar nicht warum überhaupt.
(Na eigentlich weiß ich es schon, aber mich geht das nun einmal nichts an.)

Lass gut sein...

Gut, dass mit den IP-Adressen war etwas "überspitzt".
(Und dass war jetzt auch kein Eingeständnis des VDSH e.V. also spar dir dein Jubel)

Ohne Vorurteile hätte evtl. etwas daraus werden können obwohl die Einstellung
von einigen hier bei weitem über jegliche Grenzen hinausschießt.
(Vielleicht klappt es 2010 unter einem anderen Nick... wer weiß, so geht es auf jeden Fall nicht. (Leider))

ax

Ich möchte vielleicht mal etwas zurückfahren. Es ist sicherlich unfair Dich mit dem Verein gleichzusetzen, denn ich glaube zu wissen das Deine persönlich Einstellung wirklich in Ordnung ist. Auch muss man sagen, dass das Thema VDSH von Walter angefangen wurde, Du Dich aber dummerweise auch dazu hast hinreissen lassen den VDSH zu verteidigen.
So ergibt ein Wort das Andere und stehn bleibt unterbewußt Nertus=VDSH. Es fängt sich an in der Diskussion zu vermischen.
Wenn Du dass nicht willst, geh doch gar nicht auf das Vereinsthema ein und poste explizit Deine Meinung.
Oder noch besser distanziere Dich doch komplett vom VDSH (Wunschdenken meinerseits).

Von mir aus können wir sämtliche Gruppierungen mit ihren Taten/Untaten aus künftigen Diskussionen herrauslassen.

Hiho,
seid doch mal ALLE ehrlich , die alten Geschichten sind todlangweilig. Es wissen auch die wenigsten um was es geht.
Und von Jens bzw. dem VDSH habe ich seit Jahren nichts mehr gehört, nur werden diese alten Kamellen von einigen
immer wieder vorgeholt. Nebenbei, von DIGS habe ich auch schon seit langem nichts mehr gehört.
War da nicht sowas wie Sticker, T-Shirt, Jahrestreffen...

Ich kann euch nur allen, die sich hier an diesem Beitrag beteiligt haben, prophezeien:
Wenn wir uns alle persönlich treffen würden, dann dauert es ca. 20 Minuten.
Es würden einige Standpunkte genau geklärt und dann hätten sich alle lieb.

Vielleicht sollte man sowas mal ins Auge fassen. Bringt bestimmt mehr als Tausende von
Buchstabenkombinationen die die wenigsten begreifen.


niemand

Zitat von: nertus in 19. Mai 2009, 14:47:00
Ich werde mich über beide Themen nicht mehr äußern. (AUSRUFEZEICHEN)

Axel du Lügner hast ja trotzdem die Tastatur gequält.
Konntest wohl nicht widerstehen....   

Ich glaube jetzt ist er geheilt 

Übrigens einige feine Feststellungen Olli - kurz, knapp und knackig 

Zitat von: jupppo in 19. Mai 2009, 15:57:54

Nevermore,

eigentlich wollte ich Dir nicht mehr Antworten, weil Du permanent Dinge durcheinander wirfst und diese dann mit einem fett geschriebenen Vernunft deklarierst.

Ein letztes Mal:

Vor der jetzigen Regelung waren 25 Sondler in 3 bestimmten Kreisen registriert und haben pro Jahr im Schnitte 1250 Gegenstände gemeldet (2000-2003). In den Folgejahren nehmen beide Zahlen rapide zu. Im Jahr 2008 hatten wir in diesen Kreisen 113 registrierte Sondler mit über 7000 Fundmeldungen.

Ich glaube da kann man trotz Deiner merkwürdigen Definition von Vernunft

Das ist nicht meine Definition von Vernunft - ich habe Wikipedia verlinkt. Wenn Du damit nicht einverstanden bist, dann diskutiere dort die Definition.

Zitat
kaum noch vernüftig gegenargumentieren, oder?

lol Jeder Sondler richtet Schaden an - sagt ihr. Loenne spricht von vielleicht 20 000 Sondlern, an anderer Stelle (Archaeos war es, glaube ich) las ich von 30 - 40 000 Sondlern. 113 verhalten sich "regelkonform" und Du wähnst Dich auf Seiten der Vernunft oder meinst, man könne gegen diesen "Erfolg" nicht vernünftig diskutieren?

Man könnte den Grossteil der Sondler dazu bringen, mit Genehmigung zu suchen und Funde zu melden. Aber das trifft nicht Deine Vernunft?

Ihr habt kein Argument vorbringen können, das z.B. dem Schatzregal Sinn zuspricht. Und ihr wollt nicht diskutieren. Aber ihr glaubt euch trotzdem im Recht. Das finde ich, und ich schrieb das ganz zu Anfang schon, merkwürdig...

Könntest Du, wenn Du schon nicht mit mir diskutieren willst, mir denn noch den Link zu dem Vorfall im Hürtgenwald zukommen lassen, bitte?



Micha

  Recht haste Oli. Gut erkannt.

Übrigens: Denke bis zum Schwenkfest endlich mal was hergestellt zu haben.  Die liebe Zeit...... Ihr wisst schon.....


Besten Gruß


Stefan

Zitat von: Nevermore in 19. Mai 2009, 23:51:11

Zitat von: jupppo in 19. Mai 2009, 15:57:54

Nevermore,

eigentlich wollte ich Dir nicht mehr Antworten, weil Du permanent Dinge durcheinander wirfst und diese dann mit einem fett geschriebenen Vernunft deklarierst.

Ein letztes Mal:

Vor der jetzigen Regelung waren 25 Sondler in 3 bestimmten Kreisen registriert und haben pro Jahr im Schnitte 1250 Gegenstände gemeldet (2000-2003). In den Folgejahren nehmen beide Zahlen rapide zu. Im Jahr 2008 hatten wir in diesen Kreisen 113 registrierte Sondler mit über 7000 Fundmeldungen.

Ich glaube da kann man trotz Deiner merkwürdigen Definition von Vernunft

Das ist nicht meine Definition von Vernunft - ich habe Wikipedia verlinkt. Wenn Du damit nicht einverstanden bist, dann diskutiere dort die Definition.

Zitat
kaum noch vernüftig gegenargumentieren, oder?

lol Jeder Sondler richtet Schaden an - sagt ihr. Loenne spricht von vielleicht 20 000 Sondlern, an anderer Stelle (Archaeos war es, glaube ich) las ich von 30 - 40 000 Sondlern. 113 verhalten sich "regelkonform" und Du wähnst Dich auf Seiten der Vernunft oder meinst, man könne gegen diesen "Erfolg" nicht vernünftig diskutieren?

Man könnte den Grossteil der Sondler dazu bringen, mit Genehmigung zu suchen und Funde zu melden. Aber das trifft nicht Deine Vernunft?

Ihr habt kein Argument vorbringen können, das z.B. dem Schatzregal Sinn zuspricht. Und ihr wollt nicht diskutieren. Aber ihr glaubt euch trotzdem im Recht. Das finde ich, und ich schrieb das ganz zu Anfang schon, merkwürdig...

Könntest Du, wenn Du schon nicht mit mir diskutieren willst, mir denn noch den Link zu dem Vorfall im Hürtgenwald zukommen lassen, bitte?



Micha

Es hat keinen Sinn mit Dir zu diskutueren, das ist einfach nur wirr. Ende

Um es nochmal zu entwirren:

VIELE Sucher -
WENIGE meldende Sucher!

Genau fafnir!

und nach der Einführung der Regelungen in NRW:

VIELE Sucher -
Viel mehr genehmigte Sucher -
Viel, viel (!) mehr Fundmeldungen -

und genau darum ging es!
Leider wirft nevermore alles was er sich in diversen Foren so angelesen hat zusammen und verkauft es als absolute Wahrheit.  In diesem Fall ging es konkret um die Frage inwiefern die Einführung der NRW Regelungen dem Denkmalschutz und den Sondlern geholfen haben.

Das Ergebnis ist eindeutig, sowohl in punkto Rechtssicherheit bei Suchern, als auch bei dem äußerst positiven Ergebnis für die Denkmalpflege. Aber als Antwort werden dann mal wieder Sachen wie Schatzregal, Forderungen der freien Suche, etc. reingeworfen, das  zeigt mir nevermore leider gar nichts von der Materie versteht. Als einziges Argument ist seine Vernunft, wohingegen Zahlen und Fakten außer Acht gelassen werden.

Zahlen hat er doch einige geliefert - nur die sehen alles andere als gut aus.
Die Zahl der "genehmigten" Sucher ist, im Vergleich zur Zahl aller Sondengänger in Deutschland, verschwindend gering.

Woran liegt das und was kann man dagegen tun?

Zitat von: jupppo in 20. Mai 2009, 13:41:01

Als einziges Argument ist seine Vernunft,... 

Nein, nicht meine Vernunft, sondern diese!

Zitat...wohingegen Zahlen und Fakten außer Acht gelassen werden.

30 000 Sondler, 113 davon mit Genehmigung. Wahnsinn. Hast Recht, sieht nach dem richtigen Weg aus....



Kannst Du mir denn bitte noch diesen Link zum Hürtgenwald posten?


kind regards
Micha

Zitat von: Nevermore in 20. Mai 2009, 14:11:46

30 000 Sondler, 113 davon mit Genehmigung. Wahnsinn. Hast Recht, sieht nach dem richtigen Weg aus....

Woher sollen diese Zahlen sein? Beide sind meiner Meinung nach nicht richtig
Ich würde mal sagen das 5000-6000 deutschlandweit regelmäßig suchen gehen
und 500-1000 mit dem Denkmalschutz zusammen arbeiten.
(In SH haben bis jetzt 80 Sucher die Zertifizierung abgelegt.)

Dies ist eine Schätzung

@nevermore...von mir bekommst Du keine Infos mehr, da Du diese anscheinend nicht verstehst oder nicht verstehen willst.

Nun hast Du wieder zwei Zahlen zusammengeworfen die nicht miteinander zu tun haben. Entweder willst Du es nicht verstehen oder Du provozierst hier absichtlich. Mir auch egal. Zu der Sache hörst Du jedenfalls nichts mehr von mir.

Hallo nobody,

mittlerweile glaube ich das unser Freund nevermore hier absichtlich Konfusion reinbringt.

Zu Deinem Verstanändnis: Die Zahl 113 kommt von mir und bezeichnet die Zahl der registrierten Sondler in 3 Kreisen (meinen) in NRW im Jahre 2008. Ich habe versucht anhand der Zahlen darzustellen, wie sich die Anzahl der Fundmeldungen und Sondler gesteigert hat, seit es diese klaren Regelungen bei uns gibt.
In den erwähnten Kreisen schätze ich die Gesamtanzahl der Sondler auf nicht mehr als 500, aber ich aber keine Daten das zu belegen.
Was ich belegen kann ist jedoch der rapide Anstieg an Nachfragen und Suchgenehmigungen. Dies spricht meines Erachtens ganz klar für den Erfolg des gesamten Modells. Nicht mehr und nicht weniger.

Liebe Grüße

Zitat von: Nevermore in 19. Mai 2009, 23:51:11

Man könnte den Grossteil der Sondler dazu bringen, mit Genehmigung zu suchen und Funde zu melden. Aber das trifft nicht Deine Vernunft?

Das ist falsch, denn die Realität in den Bundesländern mit Genehmigungspraxis zeigt es

So wie Du es willst, würde es den Schaden nur verstärken, das ist die Realität.

Alles andere sind Traumwelten und hat leider mit Vernunft nicht viel zu tun.

Salute!

Leider läßt meine Zeit eine persönliche Einlassung momentan nicht zu, - die Quelle/Link zum Thema Militaria-Sucher im Hürtgenwald mit reichlich Römergedöns würde mich aber auch brennend interessieren.

Zum diskutierten "Rest" werde ich mich auch noch äußern, sofern das Posting denn geöffnet bleibt. Ein paar Statements brennen mir noch auf der Seele und möchten artikuliert werden ....

... bis dahin aber erstmal ein schönes Wochenende!

Gruss,
Denarius

Servus

ZitatZum diskutierten "Rest" werde ich mich auch noch äußern, sofern das Posting denn geöffnet bleibt.

Warum denn nicht ? Noch sind alle ganz friedlich. 

Moin noboby,

Deine Auflistung ist zwar formal richtig, aber nur deswegen einen möglichen Weg von vornherein abzulehnen, kann es nicht sein.

Richtig ist, dass mehr Sondengänger mehr Funde und somit auch mehr Arbeit erfordern. Dafür muss mehr Personal eingestellt werden, was die vielen arbeitssuchenden Archäologen freuen wird. Die öffentliche Verwaltung hat einen gesetzlichen Auftrag Bodendenkmäler zu schützen, egal was es kostet. Nun bekommt aber die Archäologie nicht dafür Geld um für sich und zur eigenen Freude hier und da ein bisschen rumzubuddeln, sondern sie hat durch Veröffentlichung ihrer Forschungsergebnisse die Bevölkerung, den Brötchengeber, zu informieren.

Dies tat sich bisher zum Beispiel dadurch, dass sie uns sagte, unsere Vorfahren waren mehr oder weniger einfache Leute, die nicht viel auf die Reihe brachten, im Gegensatz zu den Hochkulturen des Orients oder des Mittelmeerraumes.
Oder, dass die Römer nach der Niederlage des Varus und dem Ende der Rachefeldzüge unter Germanikus, keine Aktivitäten mehr im ,,freien" Germanien durchführten.

Beides ist falsch und dass wir heute wissen, das es falsch ist, dazu haben Personen mit Metalldetektoren beigetragen (Ich drücke mich jetzt extra so aus, weil einmal richtig kriminelle Raubgräber beteiligt waren).
Ein mehr an lizenzierten Sondengänger bringt auch ein mehr an neuen Geschichtsinformationen. In GB wurden extra für die Sondengänger in jeder Grafschaft ein Fundsachbearbeiter eingestellt. Keiner spricht heute in GB davon, dass das ein mehr an Personalkosten verursacht.

Zu zählst auf, dass die Fundentschädigung Steuergelder kostet. Ich habe bereits einige Postings vorher geschrieben, dass die Entschädigungen durch die Erlöse einer Lotterie hereingebracht werden sollen. GB geht noch einen weiteren Weg. Neben der Lotterie die die Entschädigung bezahlt, wird bei jedem Fund geprüft, ob es ein Fund des ,,Nationalen Erbes" ist. (auf Deutsch – ein herausragender Fund) Falls ja, und der Fund geht ins Nationalmuseum nach London, zahlt die Lotterie den Betrag. Will London nicht kaufen, wird der Fund landesweit den Museen zum Kauf angeboten. Will keines den Fund ankaufen, bekommt der Entdecker den Fund zurück, kann ihn behalten oder selbst verkaufen.

So geht es auch. Das soll jetzt nicht heißen, WIR müssen es genauso wie die Engländer machen, ich will damit nur aufzeigen, dass es innovative Lösungen gibt., die KEINE Stergelder kosten.

Der Vorschlag des hessischen Landesarchäologen für ein Schatzregal lautet z. B. so:

Wir ein Schatz (hier im Sinne des § 984 BGB) entdeckt, so wird mit seiner Entdeckung das jeweilige Bundesland mit der Entdeckung zum Eigentümer des Schatzes. Wurde der Schatz legal entdeckt und gemeldet, erhält der Entdecker einen Finderlohn in Höhe der Hälfte des Wertes des Schatzes. ( Es ist nur ein Vorschlag und er ist noch nicht weiter ausgearbeitet, deshalb bitte keine Fragen dazu, wie das in diesem oder jenen Fall zu verstehen ist).

Ich habe ihm daraufhin geschrieben, dass dies eine gute Basis ist, allerdings nur in Verbindung mit einer Wertermittlungskommission nach dem saarländischen Vorbild.

Ich will es hierbei mal belassen. Jedenfalls zeigt schon dieser kleine Exkurs, dass es viele Dinge zu regeln gäbe, für die wir eine Lobby brauchen.

Stefan schreibt, DIGS habe bisher 45 SG zu einer NFG verholfen. Dies ist ein sehr schönes Ergebnis, aber Mythos e. V. hat mit seiner Klage inzwischen ca. 250 SG in Hessen zu einer NFG verholfen. Eine weitere Klage in Baden-Württemberg würde die Front der NFG-Ablehnenden Bundesländer zum Einsturz bringen. Ein starker Verband, der die Finanzierung übernimmt, wie seinerzeit dies Mythos getan hat, ist auch hierfür erforderlich.

Irgendjemand hat hier geschrieben, es seien noch keine SG an Gesetzesvorlagen beteiligt worden. Stimmt, aber wenn hätte man da nehmen sollen. Es werden dazu nur Verbände eingeladen, die sich in einer Lobbyliste eingetragen haben.

Das Problem ist aber nicht ein Verband als solches, sondern der Umstand, dass die Höchstmitgliederzahl der bisher gebildeten Verbände (DBVS, SDI oder VSDH) nie über 15-20 Mitglieder hinaus kamen.

Ich hatte ja schon auf  die Painballspieler hingewiesen, die mal eben mit 1200 Protestbriefen die Abgeordneten bombardierten. Wir sind als SG davon weit entfernt, dabei läuft uns die Zeit weg. Der nächste dicke Brocken steht vor der Türe, die Umsetzung der Konvention von Malta. Wenn wir da nicht in Berlin mitmischen könne, dann gute Nacht Marie – Ende Gelände.

Viele Grüße

Walter

Hi Walter

ZitatDer nächste dicke Brocken steht vor der Türe, die Umsetzung der Konvention von Malta. Wenn wir da nicht in Berlin mitmischen könne, dann gute Nacht Marie – Ende Gelände.

Das kennt nicht jeder: 

http://conventions.coe.int/Treaty/ger/Treaties/Html/143.htm

Gerade Artikel 3 erscheint sehr interessant.

Zitat von: Belenos in 20. Mai 2009, 18:58:28
Stefan schreibt, DIGS habe bisher 45 SG zu einer NFG verholfen.......

Nein Walter, Jupppo schrieb von 45 neuen genehmigten Sondlern in NRW. ( OHNE Westfalen ! , Nur Bonn....)

Ich habe nach 200-300 Vermittlungen das Zählen aufgehört. Zumal fast jeder dieser weitere Legale auf den Weg bringt und wir nicht mehr so gebraucht werden.


In Straßburg einigten sich die Archäologen fast einstimmig ( sogar BW war dafür.... ) Sondengänger zukünftig stärker zu integrieren und in den Denkmalschutz einzubinden.

Da ist MIR Malta doch egal.  EU-Recht muß schließlich so frei sein, das auch die Interessen von z.B. UK, Dänemark  oder den Niederlanden Rechnung getragen wird.  Und diese sind Sondlerfreundlich.

Besten Gruß 

Stefan

Ich bezog mich lediglich auf meine direkten Vermittlungen in NRW (mit einem in Westfalen ). Man brauch nur mal die DIGS Seite zu durchforsten um das Ausmaß der Anfragen zu sehen und dies bundesweit! Insofern kann ich Stefan voll und ganz bestätigen! Deine Argumentation Walter erinnert mich ein bisschen an den Vergleich "Meiner ist länger". Soll aber auch egal sein, denn je mehr Sondengänger sich zu einer kooperativen Zusammenarbeit einfinden, desto besser für alle Geschichtinteressierten.

Im Übrigen halte ich persönlich halte die Malta Konvention für eine sehr gute Sache, die ich voll und ganz unterstütze - voll und ganz. Der Gedanke spiegelt sich auch schon in der NRW Praxis wieder. Und das diese für beide Seiten fruchtet dürfte auch hier in dem Thread hinreichend belegt sein.

@Albert: lass uns am WE mal telefonieren, dann klär ich Dich über die Hürtgenwaldgeschichte auf, denn diese ist noch weit heftiger, als das was ich geschrieben hab!

Zitat von: Belenos in 20. Mai 2009, 18:58:28
Moin noboby,

Deine Auflistung ist zwar formal richtig, aber nur deswegen einen möglichen Weg von vornherein abzulehnen, kann es nicht sein.

Hallo Walter,
die Auflistung sollte ja nicht "die einzige Wahrheit" wiederspiegeln, sondern nur die Probleme der ganzen Sache verständlich machen.
Lösungen kann man bestimmt viele finden. Es wird aber keine Lösung geben, wenn man nur seine eigenen Vorteile (der SG)
in den Vordergrund stellt. Um an einer Lösung zu arbeiten bedarf es einer Ansicht von allen Seiten.

ZitatDas Problem ist aber nicht ein Verband als solches, sondern der Umstand, dass die Höchstmitgliederzahl der bisher gebildeten Verbände (DBVS, SDI oder VSDH) nie über 15-20 Mitglieder hinaus kamen.

Ich hatte ja schon auf  die Painballspieler hingewiesen, die mal eben mit 1200 Protestbriefen die Abgeordneten bombardierten. Wir sind als SG davon weit entfernt, dabei läuft uns die Zeit weg. Der nächste dicke Brocken steht vor der Türe, die Umsetzung der Konvention von Malta. Wenn wir da nicht in Berlin mitmischen könne, dann gute Nacht Marie – Ende Gelände.

Genau, die Gruppen sind einfach zu klein um wahrgenommen zu werden.
DIGS ist sicherlich kein Verband, hat aber ein gewisse Richtung der Sondengänger deutschlandweit geprägt,
was man als kleinen Erfolg werten kann.
Was mich persönlich zurzeit stört ist, das nicht greifbare Ziel. Eine nicht ganz so kleine Personengruppe hat die gleiche
Richtung, aber kein Ziel was man greifen kann. Man dümpelt so dahin, keiner der sagt: So jetzt DAS oder DAS.
Keine Ergebnisse, kein Abschluss von Irgendwas.
Die Leute, die sich Rund um die SG gedanken machen, müssen sich einfach weiterentwickeln.
Weil Stillstand bedeutet Rückschritt. Und in den nächsten 2-3 Jahren wird viel passieren.
Aktiv werden und handeln müssen wir, nicht nur diskutieren und reden.

Gruß
Oliver


... achso, noch schönen Vatertag 

  Denke man kann sagen: Die Saat ist gerade noch rechtzeitig aufgegangen. Jetzt kommt es auf den Einzelnen und dem drauf an was er draus macht.

Wir haben an der Basis gearbeitet, verändert und Wege eröffnet. Die Grundlagen (Meldewillige und offene Ämter ) stimmen jetzt vielerorts. Unsere Vorarbeit ist großteils erledigt.

Was bleibt ist > Erfahrung weitergeben. Neue Leute einstimmen damit sie den Weg finden.

Für mich ist DIGS die Erfolgsstory schlechthin. Aus unserer schwierigen Startposition heraus lies sich wohl auch kaum mehr machen.

Mein Dank gilt all den Helfern !!  Jetzt und jederzeit.


Besten Gruß

Stefan

Zitat von: Entetrente in 21. Mai 2009, 11:01:39

Mein Dank gilt all den Helfern !!  Jetzt und jederzeit.

Das sind unter anderem auch all Diejenigen, die ganz unabhängig von uns, ihr Ding machen. >  Ordentliche Arbeit zum Wohle der Allgemeinheit abliefern, ihr Hobby nicht zur Aufbesserung ihrer Finanzen missbrauchen, Kontakt und Infos sinnvoll weitergeben, dafür Sorge tragen, das Sondengänger nicht zum lästigen Ballast werden.   

@all  Die Gesamtzahlen der Sondler (sind natürlich immer nur Schätzungen), habe ich aus diversen Foren (auch aus dem DIGS-Forum, da war es, wenn ich das recht erinnere, Archaeos, der die Zahl 30 000 in den Raum gestellt hat, Entetrente auch). Bei den 113 habe ich dann "in 3 Kreisen" von jupppo überlesen, sorry. Aber 500-1000 sind immer noch kein gutes Verhältnis (die Zahl von nur 5000-6000 SG in D ist bislang noch nirgendwo geschätzt worden, wo ich bis jetzt gelesen habe). Wenn ich das recht interpretiere, hat man da mal die Verkäufe der MD in Relation gesetzt. 20 000 bis 30 000 halte ich auch für realistisch. Und natürlich sind in NRW die Zahlen der Meldungen "noch recht gut". Wir haben auch kein Schatzregal...

Es wird sich sicher nicht eruieren lassen, wieviele SG es nun tatsächlich gibt. Aber die Zahlen hoch zu schätzen wenn es um den Schaden geht und niedrig zu schätzen um sich selbst Recht zu geben, ist unlauter. Man darf also von 30 000 SG ausgehen.

Zitat von: insurgent in 20. Mai 2009, 15:14:21

Zitat von: Nevermore in 19. Mai 2009, 23:51:11

Man könnte den Grossteil der Sondler dazu bringen, mit Genehmigung zu suchen und Funde zu melden. Aber das trifft nicht Deine Vernunft?

Das ist falsch, denn die Realität in den Bundesländern mit Genehmigungspraxis zeigt es

So wie Du es willst, würde es den Schaden nur verstärken, das ist die Realität.

Alles andere sind Traumwelten und hat leider mit Vernunft nicht viel zu tun.

Was zeigt denn die Realität in den BL mit Genehmigungspraxis? Du bist hier etwas undeutlich.

Ausserdem ist die Meldequote in Bl mit Schatzregal im Verhältnis sehr gering. Und was will ich denn? Ich will, dass die Suche genehmigungspflichtig ist, ich will dass das Melden Pflicht ist, ich will dass das Schatzregal abgeschafft wird. Und das "verstärkt den Schaden"? Ich sage nur, dass es gewisser Voraussetzungen bedarf, wenn das funktionieren soll (im S. d. DS): Suche überall, wo kein BD und Recht des Finders am Fund.

Hier wird immer irgendwie um den heissen Brei herumgeredet und keiner formuliert mal deutlich und klar, warum das Schatzregal dem Denkmalschutz förderlich sein soll oder Waldsuche verboten gehört, warum man absichtlich "Raubgräber" und Raubgräber vermengt und so die öffentliche Meinung derart manipuliert, dass schon der blosse Besitz eines MD den Sucher ins Zwielicht stellt.

Zitat von: jupppo in 20. Mai 2009, 15:05:14
Hallo nobody,

mittlerweile glaube ich das unser Freund nevermore hier absichtlich Konfusion reinbringt.

Verfolgungswahn? Ich habe etwas überlesen, das kann mal passieren. Da es ja richtig in Deinem Beitrag steht, werde ich das kaum absichtlich falsch interpretieren.

Zitat
Was ich belegen kann ist jedoch der rapide Anstieg an Nachfragen und Suchgenehmigungen. Dies spricht meines Erachtens ganz klar für den Erfolg des gesamten Modells. Nicht mehr und nicht weniger.

Dies spricht zunächst mal nur dafür, dass die Sondler sich mit der Genehmigung auf die "sichere Seite" stellen. Habe ich eine solche in der Tasche, kann ich die dem Bauern, dem Förster, dem neugierigen Spaziergänger und der Polizei unter die Nase halten und mich so "legitimieren". Mit einer Genehmigung in der Tasche ist der Wald gleich nicht mehr ganz so dunkel....

Natürlich erhöht sich auch die Meldequote für Funde. Und wahrscheinlich werden gerade wissenschaftlich interessante Funde eher gemeldet, weil man ja ein "persönliches Verhältnis" zur Behörde hat und demgemäß, aus psychologischem Grunde, die Anteilnahme am Forschungskomplex dazu drängt. Was aber ist mit materiell wertvollen Funden, wenn Enteignung droht? Goldmünzen?

Wie ich schon des öfteren schrieb: Ich könnte mich ja gemütlich zurücklehnen, NRW hat ja kein Schatzregal. Und Waldsuche ist nur eine OWi. Das macht aber doch nur Sinn, wenn mir der DS am Arsch vorbei geht. Da das aber so nicht ist, muss man nach vernünftigen einheitlichen Lösungen suchen, die die maximale Anfrage nach Genehmigungen und die maximale Fundmeldequote zum Ergebnis haben.



Micha

Zitat von: Entetrente in 21. Mai 2009, 11:56:41

Zitat von: Entetrente in 21. Mai 2009, 11:01:39

Mein Dank gilt all den Helfern !!  Jetzt und jederzeit.

Das sind unter anderem auch all Diejenigen, die ganz unabhängig von uns, ihr Ding machen. >  Ordentliche Arbeit zum Wohle der Allgemeinheit abliefern, ihr Hobby nicht zur Aufbesserung ihrer Finanzen missbrauchen, Kontakt und Infos sinnvoll weitergeben, dafür Sorge tragen, das Sondengänger nicht zum lästigen Ballast werden.   

Oh, danke.


Micha

Zitat von: insurgent in 18. Mai 2009, 19:42:14

Zitat von: Nevermore in 18. Mai 2009, 17:44:44

Voraussetzung dazu ist aber, dass ich überall suchen darf wo kein BD eingetragen ist,

Da bin ich, als Schlachtfeldarchäologe, total dagegen, oder man müßte alle Schlachtfelder zu BD machen

Und das wird schwierig, dann kommen auch andere dazu, Wegeforscher, Fäkalienfelderforscher etc.

Sonst würden ja andere die Arbeit der einzelnen stören und kaputt machen

Ohh Mann.
Ein normaler!

Zitat von: Belenos in 20. Mai 2009, 18:58:28

Das Problem ist aber nicht ein Verband als solches, sondern der Umstand, dass die Höchstmitgliederzahl der bisher gebildeten Verbände (DBVS, SDI oder VSDH) nie über 15-20 Mitglieder hinaus kamen.


Ich hatte ja schon auf  die Painballspieler hingewiesen, die mal eben mit 1200 Protestbriefen die Abgeordneten bombardierten. Wir sind als SG davon weit entfernt, dabei läuft uns die Zeit weg. Der nächste dicke Brocken steht vor der Türe, die Umsetzung der Konvention von Malta. Wenn wir da nicht in Berlin mitmischen könne, dann gute Nacht Marie – Ende Gelände.

Viele Grüße

Walter

Ja Walter, als leute ein fax oder brief schicken mit anmeldung und passiert weiter NICHTS (Ist MIR und mit mindstens 5 weiter von mir bekannten) bei anmeldung bei VDSH und VDSH forum auch passiert, dann muss mann nichn wundern das man weinig mitglieder bekommt !!
Ich habe meine eigenen Informationsquellen was in Brüssel und Straßburg gegen uns vobereitet wird (Härteste Gesetz), teilweise ist das auch mit unfairen Druckmitteln aus der untersten Schublade und es ist nichts Gutes !!
Dies wird erst verneint, und ich als Lügner hingestellt, habe ich mich verteidigt, und dann ist es doch zugegeben worden !!!