Hi
Hier ein kleiner Schaber von neulich, und eine schoen patinierte Klinge... musste mit rein, da die Patina irgenwie was hat

Rikke

....

... auch wenn hier gerade "der Larry" herrscht, so helft mir doch bitte.... habe mir solche Muehe mit den Bildern gemacht!  Es dauert Stunden die zu bearbeiten, weil ich zu bloed bin den neuen PC zu beherrschen 

LG
Rikke

Hallo Rikke

Die Definition ist immer ein bisschen schwierig ! 

Ich würde deinen Fund auf Dänisch "Skaftskraber" nennen. Also Schaftschaber / -kratzer.

Der Löffelschaber des Endneolithikums ist oft ganz klar markanter als eben "Löffel" geformt.

Der Schafschaber ist aber auch typisch für die spätneolithischen Perioden.

 

Zitat von: Der Wikinger in 27. Juni 2010, 23:42:20
Ich würde deinen Fund auf Dänisch "Skaftskraber" nennen. Also Schaftschaber / -kratzer.

Vielleicht meinst du den Stielkratzer?

Ganz genau !   

Danke 

- ok, super! Danke euch! 


Rikke

Wenn das auf Bild  IMG_0863.jpg die Kratzerkappe sein soll muss ich dich entäuschen !
Da sind keine eindeutigen Retuschen zu sehen  
Können von Pflug ect kommen , auser du bemühst dich um bessere Bilder von der Kratzerkappe .
Lasse mich gerne beleeren .
Auf Bild _0871.jpg könnte man evtl an der oberen Lateralseite enen Stichelschlag erahnen 
( Bitte  Bilder her !)

da ist doch alles gesagt und geklärt Kelten, wozu denn noch weitere Fotos 
Es ist kein Löffelschaber aber ein gestielter Schaber.

  Manfred

Hallo 
Ich erkenne auch keinen eindeutigen gestielten Schaber 
Die Retuschen sind für mich nicht gewollt zumindestens kann man es nicht deutlich auf den Fotos erkennen 

@Manfred: Ich geb dem Fredi recht, intentionelle Retuschen sind keine zu erkennen!!

Hier möchte ich den Geleerten widersprechen.
Offensichtlich ist der Abschlag selbst an und für sich eher als Produkt der Kernpräparation zu verstehen, denn als klingenförmiger Abschlag.
Hiervon zeugt der alternierende http://de.wiktionary.org/wiki/alternierend Grat.
Mir persönlich drängt sich eine kernkantenartige Dorsalseite auf.
Jedem kundigen Steinesucher offenbart sich, daß scheinbar das Distalende modifiziert wurde, und zwar in -kratzertypischer- halbmondförmiger ...tja...Form.
Die Abplatzungen erfolgten - und das erschliesst sich wiederum jedem kundigen Steinsucher- nach dem Abschlag des Stückes.....im Gegensatz zu ähnlichen "Retuschen", wie sie hier zu sehen wären http://www.sucherforum.de/index.php/topic,48822.0.html .
Diese dienen nämlich der Präparation, und werden schnell mit "Kratzermodifikationen" verwechselt.
Das gezeigte Stück indes ist nach Fotos schwer zu begutachten, dennoch reichen die Bilder aus.
Die Bestossungen oder Retuschen bilden fast einen Halbkreis, was man bei intensiverer Betrachtung auch schnell bemerkt.
Gerade den süddeutschen Suchern (jene die sich im Dunstkreise kleiner (Hornsteinknollen befinden), dürfte diese minimale Modifikation von Kern/Knollenkappen  geläufiger sein. Kappe runter, Retusche dran, Kratzer fertig.
Ab dem fünften oder sechtsen Kratzer merkt man (wenn man mal so viele gefunden hat), daß viele gar nicht solange in Gebrauch waren........so in etwa wie unsere Mobiltelefone.
Daher ist es auch nicht verwunderlich, wenn beim Kortex am Funktionsende, die Modifikaton nicht so schön ist wie hier http://www.sucherforum.de/index.php/topic,48822.0.html
Natürlich bin ich ein laienhafter Amateur mit begrenzten Fähigkeiten, aber der neue Floss wird uns alle klüger machen, so er denn erscheint (ich hoffe er hat qualifizierte Mitarbeiter).
a.

Hallo a.,

wenn du dich so als "laienhaften Amateur" rausstreichst, warum dann eine ellenlange halbwissenschaftliche Ausführung mit diesem Schluss?

Wenn dieses Stück irgendwas trägt, dann ist es höchstens eine Gebrauchsretusche, wenn nicht gar nur eine Sedimentretusche!

Arnonyme Grüße,
Markus

"Hallo a.,

wenn du dich so als "laienhaften Amateur" rausstreichst, warum dann eine ellenlange halbwissenschaftliche Ausführung mit diesem Schluss? "

Mein sehr geehrtes Forumsmitglied, ich gebe mich als laienhafter Amateur aus, da:
1. ich einer bin
2. man erinnere sich der Definition von Dummheit in Musils großartigem Vortrag (ich glaube mich zu erinnern, daß er hier auf eine etwas ältere Definition zurückgreift, von der ich denke, daß sie jeder akademischen Person geläufig sein dürfte, weswegen ich sie hier auch anführe).
Ausserdem gibt es in de deutschen Rechtschreibung die Sitte Du, Sie, etc. mit einem großbuchstaben beginnen zu lassen.
Zurück zum Artfakt(?)
Sie lassen in Ihren Ausführungen den Abschlagscharakter sowie die Dorsalseite ausser Acht.
Das meint: wären die "Beschädigungen" im Geschiebe, d.h. nach der Trennung des Stücks vom Kern  geschehen, wäre Ihre These haltbar.
Gehen wir davon aus, dass der sowohl dorsal als auch ventral eindeutige artificiell geformte  "Stein" vor dem Rumgeschiebe der Eiszeiten entstand, so wäre das -in diesen Breiten- ein bemerkenswerter Nachweis, denken Sie nicht?
Gehen wir aber dennoch von einer rezenten Beschädigung aus. so verbleiben als [url=http://www.uhrheber.de/images/uhrheber.jpg]Urheber [/url] nur unsere EU geknechteten Bauern.
Agrikulturelle Beschädigungen weisen leider in der Regel einen anderen Habitus auf, v.a. keinen halbkreisförmigen.
Aber wir sind ja alle hier um zu lernen, und nicht jeder hier kann ein Studierter sein.

a.  
 
PS.: anonym........der Wortstamm ist griechisch, nicht "germanisch" (unabhängig davon welcher Volksgruppe sie sich zugehörig fühlen)...nicht arnonym...

Dann kauf dir mal ein urgeschichtliches Buch über Artefaktmorphologie, a.rno!
Oder einfach mal in der Artefaktmorph hier im Forum rumblättern!!^^

Btw hat hier niemand was von eiszeitlichen Geschieben geschrieben!

Arnonyme Grüße,
Markus

Ab in die vielleicht-Schachtel und was ordentliches finden!

"Dann kauf dir mal ein urgeschichtliches Buch über Artefaktmorphologie, a.rno!
Oder einfach mal in der Artefaktmorph hier im Forum rumblättern!!^^

Btw hat hier niemand was von eiszeitlichen Geschieben geschrieben! "

Ich hab mir geschworen....vor dem neuen Floss kauft meine Wenigkeit (warum, mein Herr, denken Sie mein Vorname laute Arno? Wer ist dieser Mensch?) kein Buch über Artefaktmorphologie.

Was das Geschiebe betrifft.............welches denn sonst, bei einem dänischen Ackerfund?
Kann ich nur zur Weiterbildung empfehlen: http://praehistorische-lithothek.de/
Da steht alles drin.

Mit besten Grüssen!
a. 

Ab in die vielleicht-Schachtel und was ordentliches finden!

Da geb ich dem Herren recht (wenngleich er ziemlcih behandlungsresistent erscheint).
Werte Dame, wenn sie mindestens 5 Mikrolithen per Begehung finden, sei Ihnen das Glück vergönnt.
a.
PS.: "halbwissenschaftlich" hat was. Wo verläuft in unserer  Disziplin denn die Grenze? bei persönlichen Ánimositäten wohl kaum.

Hallo Markus,

bist Du ebenfalls der Meinung dass der account von dem "leihenhaften Amateur" sofort geloescht werden sollte ?
,,,denn, Streithammel und Einzelkindbesserwisser brauchen wir hier nicht ! ! !

...an die Mods, ...sofort raus mit dem Dreck !!!!!!!!!!!!!!!!!!
Gruss Sash

Sorry Rikke,,,,,

Deine Funde sind wirklich Top ...ebenfalls Deine Fotos !
Ein praehistorisches Werkzeug ist in dieser Form nicht altaeglich,.....darum,...voller Glueckwunsch !
LG vom Sash

...hab Rikke mit einem k geschrieben,...deswegen die Aenderung.

Toll dass Du wieder hier mit Deinen Funden dabei bist

Hi
also ich weiß nicht. So steine liegen hier zu hunderte rum. wenn das aber alles Schber sein sollen. Da hat der Markus bestimmt Recht mit.

Felix

...na dann zeig sie mal !.....so ungefaer 30 Stueck zum Anfang waeren nicht schlecht !

Gruss Sash

Hi
da muss ich zuerst auf das feld. Sowas nehme ich net mit heim. 

Felix

Ich habe lediglich ausgeführt, warum es sich meiner Meinung nach um ein Artefakt handeln sollte.
Der sogenannte Wikinger und der sogenannte Manfred, die wie aus ihren Beiträgen offensichtlich ist, sich im nordischen Fundspektrum besser auskennen wie wie Süddeutschen, sehen das auch so.
Man mag zweifeln, aber es gibt keinen Ansatz, diesem Ding den Artefaktcharakter zwingend abzuschreiben.
Warum ein bereits vor langer Zeit abgesegnetes Standardartefakt nach vorne geholt wird, ist mir nicht klar.
Oder handelt es sich um eine Provokation aus allen ersichtlichen Gründen?
Dann wäre ich auch dafür, daß man sämtliche Streithammel sperrt.
a. r.

@ a.r.no: Fangen wir doch mit dem Sperren gleich bei dir an.^^ Bist ja wie ein Bumerang den man wegwirft!

@ a.r.no: Dass das Stück "kein" Artefakt sein soll hat auch niemand geschrieben! Es tät dir gut zu lesen!!

Arnonyme Grüße,
Markus

Alles ist gesagt!