Habe dieses silexfragment gefunden und denke hier bearbeitungsspuren zu erkennen, oder handelt es sich schon wieder um einen Frostsprung?
Fundort südliches NRW  länge 3 cm

Kein Frostsprung und das Material sieht nach Rijkholtfeuerstein aus.
Leider wirkt die Farbe vor dem Hintergrund verfremdet und die Aufnahmen sind perspektivisch unglücklich aufgenommen.
Einen klaren kontrastreichen farbigen oder weissen Hintergrund wählen und keinen Pastellton und dann noch das störende Kaugummi weglassen!

Einmal eine totale Aufnahme der Oberseite, eine der Unterseite, einmal von der Bruchkante und die Kantenverläufe, wenn möglich, etwas näher herangeholt.
Sollte das tatsächlich Rijkholt sein, dann ist es ein Artefakt.  

Eindeutig ein Artefakt !
Zur Bestimmung wirds fuer mich aber schwer bei dem Stueck, ich glaube mal an einen ehemaligen Stichel der zum Schaber umfunktioniert wurde ?!....reine Theorie meinerseits.
Gruss Sash

Na, bei der Theorie wird es auch bleiben. Weder ein Stichel noch ein Schaber. 

So ist es!

Dennoch sind neue Bilder gern gesehen! 

Zitat von: druide45 in 06. April 2011, 07:57:14
Na, bei der Theorie wird es auch bleiben. Weder ein Stichel noch ein Schaber. 

OK,....und was ist/war es dann ?.....einfach nein sagen ist aber auch nicht der Hit !
Gruesse

Hi 

"Restmüll" ? Es lässt sich nicht jeder Fund als irgendwas funktionelles bestimmen, und da hilft es auch nicht unbedingt spekulationen in den Raum zu werfen  Manchmal sind Funde eben "nix", "Müll" oder nur schwer einer Funktion abzuluchsen    Ich kann bei dem Fund weder noch was bestätigen, noch was beweisen, es ist nur meine Meinung dazu 
LG
Rikke

hier noch ein paar andere Bilder, ich hoffe die sind besser..
In der literatur wird aufgrund von Luftaufnahmen an dieser Stelle  ein michelsberger Erdwerk vermutet, vielleicht hilft das ja weiter

Rijckholt Feuerstein (siehe Kommentar thovalo) würde gut zu Michelsberg passen.

mfg

Rijkholt ja, Artefakt ja, Michelsberg möglich!

Sieht so aus als wäre der Bulbus weg retuschiert worden.
Irgendwie wirken die Kantenumläufe gerundet.  
Was ich so sehen und erkennen kann ist das ein Abschlag und kein typologisch näher anzusprechendes Artefakt!

lG  

Zitat von: mifomex in 06. April 2011, 15:32:40
OK,....und was ist/war es dann ?.....einfach nein sagen ist aber auch nicht der Hit !
Gruesse

Hat ja keiner nein gesagt. Nur das es eben kein Schaber oder Stichel ist. Nicht einfach irgendwelche wilden Spekulationen ohne Hintergrund posten. Das hilft niemanden weiter. Die Rikke hat schon was passendes dazu gesagt.  

Hallo an alle diskussionsfreudigen,

ich hab noch nicht ganz verstanden warum es sich um ein Artefakt handelt.
Auf Bild si4 ist ja sowas wie eine Schlagnarbe zu sehen, aber kein Bulbus...
ist denn jetzt die Narbe das Argument für ja  oder das Material??
Und wenn ja, wegen des Materials, warum?

LG Fischkopp

Für mich eher das Material.
Rijckholt Feuerstein wurde während des Jungneolithikums im Untertagebau abgebaut.
Der Ort liegt bei Maastrich.

mfg

Hallo,
muss man eigentlich jedes Objekt geradlinig nach dem Buch bestimmen ?
Also, ich schau die neuen Bilder an, sehe einen halb wegretuschierten Schlagbuckel (Thomas ) auf Bild 1 und 2,sehe diese stumpfe "Verlaengerung" und diese laterale "Spitze".
Koennte mir das so Vorstellen, Bohrerspitze-abgebrochen,Stichelspitze-abgenutzt, dann zu einem Schaber-nachgearbeitet und voll verbraucht....
Bin kein Professor, und wahrscheinlich lieg ich voellig daneben, aber man kann doch mal eine praktische Spekulation als Hintergrund posten,....oder nicht ?!
Und wenn das interessante Stueck nichtmal von den Fachleuten hier bestimmt werden kann, dann spekulier ich lieber, als dass ich dies als "Muell" abtue !

Nix fuer Ungut, und Glueckwunsch an den Finder
Gruesse Sash

Müll heißt ja nur, dass es nicht als Werkzeug zu identifizieren ist.
Es ist halt nur ein Abschlag, wie er auf allen Fundstellen tausendfach vorkommt und über den der Fachmann nicht spekulieren wird.

mfg

ZitatKoennte mir das so Vorstellen, Bohrerspitze-abgebrochen,Stichelspitze-abgenutzt, dann zu einem Schaber-nachgearbeitet und voll verbraucht.

Zitataber man kann doch mal eine praktische Spekulation als Hintergrund posten,....oder nicht ?!

l

@druide45
Das war jetzt ziemlich überflüssig.
Versuche es doch mal mit Sachlichkeit.

mfg

Was hab ich getan? Die Unsachlichkeit liegt hier nicht bei mir. 

Ich finde, es ist nicht angebracht sich über ernsthaft gemeinte Fragen lustig zu machen.
Es wäre besser gewesen, du hättest ein bisschen von deinem Wissen weitergegeben.

mfg

Vorher mal lesen würde sicher nicht schaden. Wer das Teil oben ernsthaft als abgearbeiteten Stichel der zum Schaber umgearbeitet worden ist zur Diskussion stellt muss eben etwas Spott ertragen.  Sorry, aber etwas mehr Ernsthaftigkeit sollte hier schon anstehen und wenn man keinen Schimmer hat sollte man sich eben nicht mutwillig exponieren. Das ist auch keine Hilfe für den Beitragsersteller.

Es ist ein Artefakt aber nicht typologisch ansprechbar. Weitere Spekulationen sind unseriös und entbehren jeder Grundlage. 

Zitat von: druide45 in 07. April 2011, 16:38:24
Vorher mal lesen würde sicher nicht schaden.

Na also, geht doch!
Das ist ein sehr guter Hinweis, von dem alle etwas haben.
Danke.

mfg

....akzeptiert !

den kleinen Spott verkrafte ich gerne , aber dass ich keinen Schimmer hab, ist Deine Spekulation werter druide.
Also dann, ein Artefakt, aber Unbestimmbar !

Viele Gruesse und ein