Hallo Hadubrand,

Zitat von: Hadubrand in 01. Juli 2013, 17:57:34
Ich glaube nicht, dass man so ein Gestein als Quarzit bezeichnen könnte. Unter Quarzit versteht man gewöhnlich ein körniges Gestein mit hohem Quarzanteil (Silizium), das raue Bruchflächen hätte. Auf den Bildern sieht man aber nur glatten muschelförmigen Bruch, also ganz Ähnliches wie es fast nur bei Flint vorkommt.
Retuschen auf Quarzit wären kaum als solche erkennbar, es müsste denn ein wirklich ganz feinkörniger Quarzit sein...

Valkenstein Feuerstein wurde lange für Quarzit gehalten, wegen seiner körnigen Struktur. Der Hinweis auf Ähnlichkeit mit Quarzit ist also nicht an den Haaren herbeigezogen.

Zitat von: Kelten111 in 01. Juli 2013, 18:02:17
Dieses Buch dürfte wenig Fachmänischen zuspruch finden !!
Kann man getrost in die Tonne treten , schon alleine wie es geschrieben ist ....

Da hat Fredi Recht, dieses Geschreibsel von Rust wurde schon zu Zeiten seiner Veröffentlichung in Fachkreisen zuerst mit Schmunzeln, später mit höhnischem Spott kommentiert, heutzutage gilt es als Nonsens.

Ja, so geht das eben!
Was heute noch für richtig gehalten wird, ist morgen schon wieder Mumpitz.
Das kann auch allen jetzt lebenden Fachleuten passieren. War ja mit den ersten hominiden Knochenfunden auch so ähnlich.

LG
Hadubrand

Sarkasmus?

@ Hadubrand. Die Wissenschaft von heute ist der Irrtum von morgen.... wohl wahr, aber: Will es mal mit einem Beispiel versuchen. Wenn die Verkehrsdurchsage meldet: "Es fährt Ihnen ein Falschfahrer entgegen" und sie darauf beharren, dass es nicht einer sondern hunderte sind...sollten Sie nicht unbedingt auf ihre Einschätzung bestehen, sondern die andere Wahrheit aus guten Gründen vielleicht doch mal in Betracht ziehen. Wenn man dasselbe mit dem einen und dem anderen Auge sieht, dann ist das nicht objektiv. SaX.

Hallo an Alle,
danke für Eure Ideen und Einwände zu meinen und Euren Kommentaren zu dem "Steinfund" dessen Bestimmng noch offen bleibt.

Objektiv gesprochen:

1. Der Stein weist lediglich speckglanz als Patina auf, die Schleifspuren sind für mich auch Patina ( auch wenn es eine unnatürliche Oberflächeveränderung ist ) bitte um Korrektur wenn das in Fachkreisen nicht als Patina bezeichnet wird.

2. Wenn ähnliches Bruchverhalten bei Quarziten auftritt, dann würde ich mich freuen, dass das auch mal gezeigt wird per Bild, dann kann man gut vergleichen.

3. Handel ist bislang auszuschließen ( derzeitiger Einzelfund dieses Gesteins ), das Offentsichtliche ist nicht zu diskutieren ( Jadeitbeilklingen ), wahrscheinlicher ist es die Theorie vom "Mitbringsel beim Umzug" und das ist gar nicht so abwegig finde ich.

4. Grob bearbeitete Artefaktfunde aus Höhlen, gibt es zu hauf und sind in ihrer Echtheit durch die Besonderheit der Fundstätte bestätigt. Würde ich ein Einzelstück dieser Funde als Zufallsfund hier reinstellen, würden wir die gleichen Theorien lesen können. Ich will damit sagen, dass es nicht immer viele Beifunde gibt und dennoch sollten die gleichen Regeln gelten. Aber ein Wissenschaftler ( welcher Fraktion auch immer ) sollte nie die Augen vor Möglichkeiten verschließen und sei diese noch so unwahrscheinlich. Ich als Laie suche Führung, aber nicht von denen, die Ihre Augenbinden oder Scheuklappen aufgesetzt haben.

Ich bin mal gespannt, ob es noch einen wirklichen Fachmann gibt, der zumindest sagen kann, welche Art von Gestein es ist. So schlecht sind die Bilder auch nicht.

Für alle, die noch mit Interesse dabei sind dieses Rätsel zu lösen hier mal eine Seite mit Bildern von diversen Gesteinen: www.steine-scherben.de/thema4a.htm

Gruß Christian

Hallo Christian,

Zitat von: Pipin in 03. Juli 2013, 23:54:25
...
1. Der Stein weist lediglich speckglanz als Patina auf, die Schleifspuren sind für mich auch Patina ( auch wenn es eine unnatürliche Oberflächeveränderung ist ) bitte um Korrektur wenn das in Fachkreisen nicht als Patina bezeichnet wird.

2. Wenn ähnliches Bruchverhalten bei Quarziten auftritt, dann würde ich mich freuen, dass das auch mal gezeigt wird per Bild, dann kann man gut vergleichen.

3. Handel ist bislang auszuschließen ( derzeitiger Einzelfund dieses Gesteins ), das Offentsichtliche ist nicht zu diskutieren ( Jadeitbeilklingen ), wahrscheinlicher ist es die Theorie vom "Mitbringsel beim Umzug" und das ist gar nicht so abwegig finde ich.

4. ... Ich als Laie suche Führung, aber nicht von denen, die Ihre Augenbinden oder Scheuklappen aufgesetzt haben.

Ich bin mal gespannt, ob es noch einen wirklichen Fachmann gibt, der zumindest sagen kann, welche Art von Gestein es ist.
...

zu 1. Beziehst du dich bei den Schleifspuren auf das zuletzt diskutierte Stück? Sollte dort artifizieller Schliff vorhanden sein, so wäre das eine Modifikation, keine Patina.

zu 2. Gib mal Quarzit in die Suchfunktion des Forums ein, da findest du genug Beispiele, die das Bruchverhalten von Quarzit zeigen. Quarzit war nebenbei bemerkt nur eine von vielen Möglichkeiten.

zu 3. Die große Entfernung spricht gegen einen "Umzug". In der Regel geht man von wenigen Kilometern pro Generation aus, die "Sprünge" in der Bandkeramik von etwa 20 km pro Generation sind eine auffällige Ausnahme.

zu 4. Meinst du mit den Scheuklappen mich?

Zur Materialbestimmung nur so viel - nur in Ausnahmefällen ist eine eindeutige Ansprache nach Fotos möglich. Hier findest du noch ein paar Vergleichsfotos: http://www.steinzeitwissen.de/rohmaterial-der-steinzeit/valkenburg-feuerstein

Moin CF,

es liegt nicht in meiner Natur beleidigend zu werden oder jemanden den ich gar nicht kenne persönlich zu bewerten.

Danke übrigens für den Link. Die Seite ist mir auch gut bekannt und die Bilder in Nahaufnahme zeigen den gefundenen "Stein" in meinen Augen.

Gruß Christian