Hallo Freunde  

Glaube hier meinen ersten Moustérien-Stichel- Bohrer gefunden zu haben !
Leider noch nicht Datiert  
Deutliche zubearbeitung der Spitze , Dicker Bullbus mit Schlagnarbe Material ist schon speckig glänzend Pateniert  
Material ist Kreidehornstein Mase sind 8cm Länge 4,5 cm Breite und 1,5 cm Dicke.
Habe Fotos zum vergleich dazu gestellt.
Was Meint ihr?

 

Hallo Kelte !

Warum das traurige Gesicht ? 

Ich kenne mich nicht gut aus mit diesen alten Sachen. Ich sehe aber klar eine Ähnlichkeit zwischen dem oberen und dem unteren Fund.

Ich habe aber grosse Probleme etwas wie ein Stichel zu sehen ! ? 

Woher stammen die unteren Foto ?

Danke !
Habe leider einen in dieser Form noch nie einen gefunden!
Bilder sind von pre-art.
Denke auch eher richtung Bohrer

Also ganz ehrlich, Kelte ...

... wäre ich du, würde ich mal langsam diesen "pre-art" als Vergleichgrundlage LIEGEN LASSEN !!   

Verschaf dich doch endlich mal richtige Bücher, wissenschaftliche Werke, wo die Autoren wissen, wovon sie reden ! 

Nur als freundliche Hilfe und einen guten Rat an dich gemeint !! 

Hab ich doch aber leider war da kei vergleich drin!
Habe nur ein Buch über Altsteinzeit

Zitat von: Kelten111 in 28. November 2009, 21:46:21
Hab ich doch aber leider war da kei vergleich drin!
Habe nur ein Buch über Altsteinzeit

Nee, das ist ja genau das Problem. Kelte ! 
Man findet was, und kann es nicht in den wissenschaftlichen Werken finden (weils eben kein Gerät ist), und dann greift man zu Seiten wie "Pre-art", weil man unbedingt gern ein Gerät sehen will.
Bei dem ist nämlich so fast alles aus Stein ein Gerät, ... und was kein Gerät ist, ist dann ein Kunstwerk !! 

Mein Rat wäre: Wenn nichts in den wissenschaftlichen Werken zu finden ist, dann ist es als Ausgangspunkt KEIN Gerät !

Hallo allerseits....... hallo Freddi

Auf den Fotos sehr schwer zu beurteilen....... bessere Fotos bei Tageslicht wären sehr hilfreich. Ein Abschlag ist es sicher, muß ich mir mal bei Dir in Natura ansehen. Bis bald.........

Grüße Szeletien

Zitat von: Der Wikinger in 28. November 2009, 21:52:14

Zitat von: Kelten111 in 28. November 2009, 21:46:21
Hab ich doch aber leider war da kei vergleich drin!
Habe nur ein Buch über Altsteinzeit

Nee, das ist ja genau das Problem. Kelte ! 
Man findet was, und kann es nicht in den wissenschaftlichen Werken finden (weils eben kein Gerät ist), und dann greift man zu Seiten wie "Pre-art", weil man unbedingt gern ein Gerät sehen will.
Bei dem ist nämlich so fast alles aus Stein ein Gerät, ... und was kein Gerät ist, ist dann ein Kunstwerk !! 

Mein Rat wäre: Wenn nichts in den wissenschaftlichen Werken zu finden ist, dann ist es als Ausgangspunkt KEIN Gerät !

Zitat von: Der Wikinger in 28. November 2009, 21:52:14

Zitat von: Kelten111 in 28. November 2009, 21:46:21
Hab ich doch aber leider war da kei vergleich drin!
Habe nur ein Buch über Altsteinzeit

Nee, das ist ja genau das Problem. Kelte ! 
Man findet was, und kann es nicht in den wissenschaftlichen Werken finden (weils eben kein Gerät ist), und dann greift man zu Seiten wie "Pre-art", weil man unbedingt gern ein Gerät sehen will.
Bei dem ist nämlich so fast alles aus Stein ein Gerät, ... und was kein Gerät ist, ist dann ein Kunstwerk !! 

Mein Rat wäre: Wenn nichts in den wissenschaftlichen Werken zu finden ist, dann ist es als Ausgangspunkt KEIN Gerät !

Habe auch noch  nicht ausfürlich gesucht Wikinger auserdem habe ich bei meinen Beitrag auch ein ? dahinter gestellt!

Ja, ja .. habe ich ja bemerkt !

Könnte ja ein Gerät sein, ich weiss das nicht. Stichel denke ich nicht.
Was ich eben betonen wollte, ist dass ich pre-art als eine sehr schlechte Quelle sehe ! 
Desto trotz musst du erinnern deine Quellen anzugeben, wenn du z.B. Bilder einsetzt !

Wundert mich eigentlich, der Stichel entspricht zumindest einer klaren Formforgabe des Mittelpaläolithikums und ist in diversen Büchern auch zu finden:
Thorsten Uthmeier, Micoquien, Aurignacien und Gravettien in Bayern nur als ein Beispiel.

ZitatDie Schwierigkeit der Unterscheidung zwischen Geofakten und Artefakten ist für einige Objekte nicht zu entscheiden.

Auch dieses Zitat stammt von "www.pre-art.net"

Ich würde diese Seite auch nicht als Referenz empfehlen.

Auf den Fotos ist für mich nichts aussagefähiges zu erkennen, sorry.

Der Steinsucher.

Zitat von: pre-art in 28. November 2009, 22:20:13
Wundert mich eigentlich, der Stichel entspricht zumindest einer klaren Formforgabe des Mittelpaläolithikums und ist in diversen Büchern auch zu finden:
Thorsten Uthmeier, Micoquien, Aurignacien und Gravettien in Bayern nur als ein Beispiel.

Na, wenn das so ist, bitte ...

... du bist aber dann wohl so gut, und erklärst mir, wo die Stichelmerkmale sind, und genau, wie ich das erkennen kann,
auf dem Fund vom Kelten ! 

Hallo
Wird ja noch von einen Fachmann angesehen und Datiert
Hier Links wo so ähnliche drinn sind
http://pagesperso-orange.fr/willy.anne/prehistoire/outils.htm

http://www.histoire-et-patrimoine-de-mant.fr/p011101.html

http://massyles.free.fr/laprehistoire.htm

Bin selber gespannt was es genau ist und morgen mache ich Fotos bei Tageslicht

hallo kelten111
habe mir gerade die seite von pre art angesehen über die paläolithischen "artefakte" aus dem altmühltal. also ich habe nicht ein einziges stück entdeckt das einem gerät entspricht, nur sehr viele naturprodukte.
ich möchte mich da absolut der meinung von wikinger und den anderen anschließen ,sich nicht auf solche seiten zu berufen.

Hallo habe versucht bessere Fotos zu machen !

Hi Kelten,
ohne Dir wegen mangelnder Kenntnis eine brauchbare Einschätzung liefern zu können, würde ich Dir intuitiv schon zustimmen.
Die Fotos sind besser, das Material aber schwierig zu deuten.
Nun, da die Quellendiskussion beendet ist, äußert sich hoffentlich noch jemand dazu. Finde das Teil sehr spannend.
Gruß, Hansi

wieder haarscharf an der Grenze, Kelten....fernab jeder Einordnungsmöglichkeit meinerseits....das hat wieder "was"!
Was hast Du für ein seltsames GEBIET?  Es müsste mehr Typisches geben....denk ich immer....
Alt und ehrwürdig wirkt es
Gerät seh ich keins
Bearbeitung und seltsamen Formwillen schon
selten dass sich mir bei Deinen Funden das Gehirn nicht "dreht" - weil.....ja warummmmm eigentlich

Ehrlich, ich würde bei den Stücken nicht von Artefakt reden. Ich würde diese Stücke niemals in meine Sammlung legen. Zu unsicher zu gewagt sie als Artefakt anzusprechen. Aufbewahren ja,  vielleicht gibt es einmal einen Fachmann dem man sie zeigen kann.
Aber ich bin auch kein Kenner von dieser Art "Artefakte"
Gruß Rambo

Hallo und Danke allen !
Ja meine Fundstelle liefert ja auch eindeutige Artefakte wie schon so  manche in Forum vorgestellt!!!
Bei vielen hies es sind keine ( Im Forum )
Dann kamm Dr. Rieder und stellte fest es sind welche wie z.B Levallouissoitze.
Auch mein Gezähntes Gerät ist von dieser Fundstelle.
Bin ja selber gespannt was Dr. Rieder zu diesen Stück sagt
Werde es ihm mal zusenden .
Rambo auch ein Abschlag ist ein Artefakt wie deiser zu 100% einer ist , er wurde Hart geschlagen.
Material ist bei uns einzigartigund auch super Interresant :glotz

Jetzt mit den besseren Fotos: zwei konkave Spitzenzuschläge, der gleiche Typus kommt auch bei mir vor!  Die Teile reichen bis ins Acheuléen...

Damisch!
Bin leider noch so unsicher das ich die Fachmänische aussage von Reder warte.
Wie gehts dir?

Hallo Kelten ,

meiner Einschätzung nach ist das leider garnichts.. noch nicht mal ein Abschlag. Sehe keinen eindeutigen Bulbus und sonstige Schlageigenschaften. Okay.. das muss ja nicht gleich heißen, ist nichts.. aber leider sehe ich auch sonst keine menschlichen Aktivitäten an dem Stück. Ein Bohrer ists schon mal garnicht. Stichelschläge sind auch keine zu erkennen. Und wenns eins von beiden (Bohrer, Stichel) wäre, gehörts nicht ins Mittelpaläolithikum sondern ins Jungpaläolithikum oder früher.
An pre-art: Bohrer und Stichel gibts im Acheuléen nicht, nur Cleaver, Faustkeile, etc.

Schöne Grüße,
Markus

Hallo,
sorry, dies ist eindeutig ein Naturprodukt! Da ist nichts dran was den Schluss auf ein Gerät zulassen könnte.

Gruß
Harkonen

Dann ruf Rieder wieder an !
Er bestimmte es als gezähntes Gerät bezeichnet es leider aber nicht Phaleolithisch
Neolitisch.

Zitat von: Kelten111 in 05. Juli 2010, 08:44:43
Dann ruf Rieder wieder an !
Er bestimmte es als gezähntes Gerät bezeichnet es leider aber nicht Phaleolithisch
Neolitisch.

So jetzt sind wir (endlich) in einer Zeitperiode, von der ich was weiss !!!  


Das ist mit 1000 %iger Sicherheit KEIN gezähntes, neolithisches Gerät !!!  


(Diese Bestimmung sagt, meines Erachtens mehr über Herrn Rieder als über den Fund aus !!!) 

Hallo Kelten,
meinst du mit

Zitat von: Kelten111 in 05. Juli 2010, 08:44:43
.... aber nicht Phaleolithisch

nicht eher Phalleolithisch?

Zitat von: Der Wikinger in 05. Juli 2010, 11:42:58

(Diese Bestimmung sagt, meines Erachtens mehr über Herrn Rieder als über den Fund aus !!!) 

PS: sollte sich Herr Rieder wörtlich NICHT so ausgedrückt haben, entschuldige ich natürlich diesen Kommentar !!

Hallo,
keine Hektik aufkommen lassen und regt`s Euch nicht auf, auch Du nicht Kelte, keiner will Dir was.
Ich bin nur der Ansicht, wenn schon zitieren dann richtig und nicht die Worte eines Fachmannes verdrehen.
Da kommt nichts Anständiges dabei raus.
Du hast ja wirklich gute und interessante Funde gemacht, aber deine Sturheit macht es halt aus, die vergrämt einen.
Es sind auch andere Sammler hier, die auch Ahnung haben und durchaus in der Lage sind Funde einzustufen.
Einmal ist ein Stück bei Dir Paläolithisch dann wieder nicht.
Fehlerhaft zitieren bringt Dir nichts und schadet dem Ruf des Zitierten. Also, erst überlegen und dann schreiben.

Gruß
Harkonen