Moin,
das Teil stammt vom selben Acker wie der kleine Unbekannte im vorigen Beitrag. Was denkt ihr? Ist es ein Gerät mit Doppelfunktion (Bohren, Schaben)?

Moin,

ebenfalls Bohrer.
Doppelfunktion wüsste ich jetzt nicht.


mfg

Guten Morgen,

kann mich erinnern, dass Klaus und Jürgen einige von diesen Teilen haben.

Liebe Grüße Daniel

Moin Poseidon,

ich sehe nur den herausgearbeiteten 'Dorn' des Bohrers.

LG
Jan

Moin, Mathis,

Zitat von: Steinkopf in 29. Januar 2021, 10:35:24
Moin Poseidon,

ich sehe nur den herausgearbeiteten 'Dorn' des Bohrers.

LG
Jan

das sehe ich ebenso. Hinsichtlich der Anzahl der Formgebungsretuschen hat sich der Hersteller allerdings echt angestrengt. 

Viele Grüße

Frank

Ich hätte hier jetzt auch noch eine Schabe-Bucht gesehen. Letztlich sind solche Stücke Grenzgänger, insofern, dass funktionell eine Schaber-Funktion vorhanden ist, ob nun intendiert oder nicht.

Zitat von: ChristianH in 14. März 2021, 14:37:41
Ich hätte hier jetzt auch noch eine Schabe-Bucht gesehen. Letztlich sind solche Stücke Grenzgänger, insofern, dass eine funktionell eine Schaber-Funktion vorhanden ist, ob nun intendiert oder nicht.

Hallo Alle zusammen!

Wenn das aus dem nordischen Geschiebe kommt sehe ich gar keinen Ansatz irgendeiner Bearbeitung!
Das sieht aus wie in einem Betonmischer durchgemangelt.
Typologisch ist das in keiner Hinsicht ein Artefakt und definitiv kein "Gerä"t im typologischen Sinne
Ob das Trümmerstück einmal ad hoc- verwendet worden ist, auch dafür sehe ich keinen gesicherten Hinweis.

Das ist ein "Lesefund" in den man viel "hinein lesen" kann.

lG Thomas

Zitatdefinitiv kein "Gerät im typologischen Sinne

mit diesem Problem habe ich im Moment oft zu kämpfen, da auf einigen meiner Flächen viele grob zugerichtete Stücke liegen, die (obwohl im engeren, typologischen Sinne kein Gerät) trotzdem anscheinend als Tools herhalten mussten. In einigen Fällen kann man dies alleine an den Gebrauchspuren ablesen. In anderen Fällen legt die Form eine entsprechende Intentionalität nahe, vor allem dann, wenn man sich auf einer einschlägigen Fläche befindet und es zuviele solcher Ad-Hoc-Tools gibt, als dass hier nur Mutter Natur ihre Hand im Spiel haben kann. Zumal wenn man nur schneiden wollte und ein handliches Tool mit Klinge erzeugt hatte. Wozu sollte man dann noch retuschieren. In manchen dieser Fälle findet man dann halt auch nur Schutz-Retuschen in geringer Anzahl.

In dem konkreten Fall möchte ich behaupten, dass es eher unwahrscheinlich ist, dass diese Form im natürlichen "Betonmischer" enstanden ist. Im Gegenteil: Ich halte es zu 100% für ein Artefakt, ob es nun aus den Typologien herausfällt oder nicht. Dabei kann ich auch (sozusagen im Ausschlussverfahren) auf meine Erfahrung mit unserem nordischen Geschiebe-Flint bauen, d.h. man hat schon reichlich Flint-Geofakte gesehen, tagein, tagaus     ...  und er hat das Teil ja auch nicht von irgendwo, sondern von einem einschlägigen Platz!

Hallo,

ich wiederum bin da ganz bei Thomas! Eine zielführende Zurichtung kann ich hier nicht erkennen, die Absplitterungen sind willkürlich. Und sicher hätte man das Stück verwenden können aber zeigt denn der vermeintliche Bohrer Spuren der Benutzung? 
Sven