http://www.staffsmetaldetectors.co.uk/depth_test.htm

klarer Sieger der Minelab Explorer, klare Verlierer sind die c-scope Geräte...dass der Mann sowas veröffentlicht, obwohl er c-scope Händler ist---
enttäuschend das Abschneiden des Whites DFX...
gruss+gf Primus

Wer danach seine Kaufentscheidung fällt, kann dasselbe schön auf seine Nase tun. Meiner Meinung nach Blödsinn.

so sehe ich das nicht. der belgische test liefert auch den explorer als spitzenreiter. und auch die anderen gerätetiefen sind repräsentativ, wie ich finde und decken sich mit meinen erfahrungen mit einigen der geräte. weiss nicht wo da der blödsinn sein soll, es sei denn einem passt nicht, dass "sein" gerät schlecht abgeschnitten hat

Ich halte den Test für einen riesengroßen Fake!

1. Wenn ich mir die einzelnen Geräte und Suchspulen anschaue, dann frage ich mich wie die Tester es geschafft haben alle Geräte an einem Punkt auf einmal zu testen  (an einem Tag, unter gleichen Testbedingungen [Luft u. Bodenfeuchte, Temperatur, etc.] - Ich halte das für seeeeeeeeehr unwahrscheinlich!

2. Ich kann jetzt speziell mal nur was zu Geräten sagen mit den ich mich (ein bischen...) auskenne. Da hat z.B. ein Tesoro Silver offensichtlich die gleiche Leistung und Eindringtiefe wie ein Tesoro-Tejon oder XP-Goldmaxx, das ist gelinde gesagt lachhaft und jederzeit wiederlegbar.

3. Der Test ist extrem Minelab-lastig. Nicht das Minelab keine guten Geräte baut, aber meiner Meinung hinkt der ganze Test gewalltig..

Da fragt man sich doch insgeheim.....

Gruß
Thomas

Ich halte den Test auch für einen Fake oder einfach nur schlecht gemacht. Im Grunde halte ich sowieso gar nichts von solchen Tests, weil sie wenig Praxistauglich sind und gerade Anfänger missweisen...

Zitat von: jupppo in 03. November 2006, 13:43:58
Ich halte den Test auch für einen Fake oder einfach nur schlecht gemacht. ...

Zustimmung! Bei vielen Tests sind die Testbedingungen ungleich: Witterungsbedingungen, Bodenbedingungen, unterschiedliche Spulendurchmesser, unterschiedliche Spulentypen, die Sensitivity wird bei manchen Geräten absichtlich so hoch eingestellt, dass die vergrabenen Zielgegenstände zwar geortet werden, aber das Gerät ansonsten dauernd Fehlsignale produziert, ...
Im Übrigen ist "Tiefe" nicht das einzige und wichtigste Kriterium einer erfolgreichen Suche

André

der autor des tests ist offizieller c-scope händler und gerade kein minalab händler. dass "seine" c-scope geräte so ziemlich am schlechtesten abschnitten macht den test für mich durchaus glaubwürdig. im übrigen hat er gerade zu den angesprochenen konditionen (witterungsverhältnisse, spulen, etc.) doch im vorwort stellung genommen. man muss sich sollte sich schon die mühe machen, dies mal durchzulesen-kenntnisse des englischen vorausgesetzt:

All detector's are set up to be stable and reject nails and small iron.

Quite a few detectors would give better results  if i ran them ''over sensitive'' making then very unstable but i would not normally do this in the field.
The conditions reproduced are average -all the big iron as been taken out off the ground  and small nails left in -The ground is disturbed but compact-Similar to detecting on stubble.

Most detectors will go a bit deeper if the ground has been un disturbed for 100's or 1000's of years.

But of course these condition's cannot be reproduced.

I had a few shocks while doing the test's but mostly it was as I expected.

As most off you know -you rarely get two detectors that are the same make and model to perform the same. You get good or bad whatever you choose-Most of you will never know because you have nothing to compare it to.

Some of the detectors below may have been good examples or bad.

Some makes of detector work better on some fields than on others, whilst some makes of detector work anywhere without picking and choosing.

Some detectors may not be very deep but are very fast responding so they would be better in iron infested sites.

But i have found if you have a detector that is not the fastest at responding you just simply slow down.

Depth is not the 'be all and end all' - but it help's, the more powerful the detector the more it normally finds.

 

Zitat von: Archaeos in 05. November 2006, 17:16:27
Im Übrigen ist "Tiefe" nicht das einzige und wichtigste Kriterium einer erfolgreichen Suche

Es ist aber eine gute Methode die neusten Detektoren zu verkaufen.

Hab gestern noch mit einem Händler gemailt, der mir den Goldmaxx als das Gerät schlechthin andrehen wollte. Schließlich hat der beim belgischen Tiefentest toll abgeschnitten 
Das ist schon lustig, erst etabliert man eigene Teststrecken um schließlich die Ergebnisse zum Vertrieb zu nutzen. Ich finde man sollte der Fairniss habler keine solchen Links und Ergebisse mehr posten. Statt dessen wären einige Praxisberichte viel hilfreicher. Fundierte Beschreibungen von Erfahrungen und Beschreibungen des Laufverhaltens würden helfen sich ein eigenes Bild zu machen.

Ich denke wenn man die Testberichte der letzten 15 Jahre man zusammen addiert (Jeder neue Detektor hat so ziemlich 10% mehr Tiefe als die Vorgänger  ), hat sich die öminöse Eindringtiefe verdreifacht, also heutzutage detektiert man einen 11mm Follis in 50cm Tiefe   

Hallo JUPPPO!

11 mm Follis auf 50 cm in der Erde: wer mir das beweisen kann, dem kaufe ich das Gerät ab.
In der Praxis sind beim Lobo schon 10 cm zuviel.

Gruß Kollman

Der verkauf von Detektoren und die Testergebnisse in Belgien sind zwei verschiedene Sachen!!!!!!und haben nichts mit einander zu tun.
Die Testergnisse in Belgien sind für jeden zu downloaden  auch für Händler, trotsdem ändert sich hierbei nichts an die Testergbnisse und wenn er Händler sich damit schmücken möchte dann soll er eben, was anderes wäre es wenn er die Ergebnisse manipulieren würde dann kannst du gleich seinen Namen dazu schreiben und wüsste jeder das der Händler nicht glaubenswürdig ist!

Ghost

Hallo Ghost,

die Testergebnisse sind trotzdem Augenwischerrei! Weisst Du wie groß der Einfluß der Boden/Luft Temperatur/Feuchte am jeweiligen Tag auf das Testergebniss ist? Abgesehen von den verschiedenen Einstellungen der Detektoren, welche die Tests selbst am selben Tag nicht vergleichbar machen. Ich kann einen High-Tech Detektor (Ex/DFX) auch auf Tiefe trimmen, übersehe dabei allerdings 80% des durchsuchten Volumens (Inverse Diskrimination).

Die Tiefe ist mehr ein Mythos und nicht besonders aussagekräftig. Eher wäre schon die Menge des akkurat durchsuchten Volumens ein aussagekräftiger Faktor und das mit vielen Variablen drumherum, wie Boden/Luft Temperatur/Feuchte Mineralisation/Verschrottung/Dichte etc, etc...

Ein Testfeld kann schon aufgrund seines Designs nur wenige dieser Faktoren erfassen und gibt nur einen kleinen Ausschnitt, quasi eine Momentaufnahme.

Das einzig Seriöse sind Berichte über den Einsatz im Feld und abstrakt geschilderte Erfahrungen im Einsatz. Sorry, aber ich hab es schon mehrfach gesagt, aber ich halte von diesen Tests überhaubt gar nichts. Das Einzige was sie tun ist Leute irre zu führen...

WHITES IDX PRO

C-SCOPE CS 1220 XD 

C-SCOPE CS 2MXP
                 
LASER POWERMAX 11 (8'' Polo Coil)
               
XP GOLDMAXX
                 

Ihr sollt doch nicht so tief graben!!

Zitat von: Primus in 01. November 2006, 21:26:58
enttäuschend das Abschneiden des Whites DFX...

Wahrscheinlich wurde der DFX wieder einmal nur mit Werksprogrammen getestet. Lächerlich, bei jedem Test werden mit dem DFX grobe Einstellungsfehler begangen, im obigen Beispiel sowie auch bei dem Test in Belgien.

Ansonsten schliesse ich mich Jupppos Meinung zu diesen Tests voll und ganz an.

Morgen Zusammen

ich bin eben der selben meinung wie viele anderre, das alle Detektoren Test nichts mit der Realität des Suchens zu tun haben,
aber ich muß mich jetzt mal auf die Seite von Ghost, Ron, Ton, Raimund und alle anderren Niederländer stellen da sie
wirklich mit allen mitteln  die sie zur verfügung haben immer versuchen die Test so neutral wie es nur eben möglich ist zu machen
und ich weiß auch das Leute bei den Test anwesend sind die ebenfalls genug Ahnung haben einen DFX, MXT einzustellen
darum finde ich das von Euch ein wenig beschäment wie Ihr Ihnen immer den vorwurf mach sie wären nicht in der Lage
es zu können aber wie gesagt halte ich es genauso wie viele andere in der Realität läuft jeder Detektor anders als bei einem Test.

"Das einzig Seriöse sind Berichte über den Einsatz im Feld und abstrakt geschilderte Erfahrungen im Einsatz..",...ja klar dan bekommt man solche sprüche wie das erste mal bin ich mit einem Garret gti drüber gegangen und nix gefunden danach mit den dfx und habe noch sechs Münzen gefunden,..pffffffffffffffffffffffffffffff ich glaube das der Belgien Test ein besseren indikator ist als solche sogenannte geschilderte Erfahrungen, vorallem weil er mehrere Leute anwesend sind die dies auch noch mal bezeugen könnnen, aber jeder das seine!!!
ghost

,....hi Drago wie ich gesagt habe jeder das seine, ansonsten stimme ich dir vollkommen überein!!!

Ghost

Zitat von: Ghost in 06. November 2006, 10:45:49
"Das einzig Seriöse sind Berichte über den Einsatz im Feld und abstrakt geschilderte Erfahrungen im Einsatz..",...ja klar dan bekommt man solche sprüche wie das erste mal bin ich mit einem Garret gti drüber gegangen und nix gefunden danach mit den dfx und habe noch sechs Münzen gefunden,..pffffffffffffffffffffffffffffff ich glaube das der Belgien Test ein besseren indikator ist als solche sogenannte geschilderte Erfahrungen, vorallem weil er mehrere Leute anwesend sind die dies auch noch mal bezeugen könnnen, aber jeder das seine!!!
ghost

Wie seriös dieser Test ist sieht man ja an den Testergebnissen 

juppo hättes Du eines der Geräte wäre es Dir egal und Du würdes darauf keinerlei äußerung geben aber da Du eines der Geräte hast was dort schlecht
abgeschnitten hat wärst Du Dich Händeringend gegen den Test und wirfst den Leuten die den Test für alle Detektoristen machen Partei für eine
Marke zu ergreifen vor. Vor einiger Zeit wurde Dir und Andreas vorgeschlagen an dem Test Teil zu nehmen aber keiner von Euch wollte dieses obwohl
dann das ganze ja geklärt gewesen wäre, ich frage mich warum es keiner von euch mal macht dann würden viele Leute die Euch vom erzählen her
kennen Danken. Juppo eriner Dich mal wie damals die ersten Detech raus kamen und ich schrieb "die laufenam Ex.II beschießen" alle schrieben
und sagten alles blödsinn, nach einer weiler bemerkten es auch andere und stelleten fest das sie einen herstellungs fehler hatten, damit will
ich nur sagen alles ist möglich auch das ein Test mal zur unzufriedenheit eines anderen ausfällt.

Drago,

Ich habe einen EX SE mit der Detech (seit  2 Wochen) neben dem DFX! Also müsste ich Deiner Meinung nach Luftsprünge machen!

Zu Deinem Punkt mit der Detech Spule: Die Herstellungsfehler bei der Detech respräsentierten nicht das, was bei den Tests rauskam. Denn die fehlerhaften Spulen funktionieren nämlich gar nicht!!! Ich selber habe trotz der Tests die Detech sowohl am Ex als auch am DFX gehabt und muss sagen, dass es leistungsmäßig die besten Spulen auf dem Markt sind!!!
Leider gehen sie häufiger kaputt. Aber in den Tests war die Laufunruhe ein Thema, nicht die häifigen Defekte. Wieder ein gutes Bespiel warum die Teststrecken gar nichts taugen!

Auch lasse ich es nicht gelten, wenn Du sagst fahr doch hin. Ich persönlich habe keine Lust 200km zu fahren um auf einer Teststrecke zu laufen. Das heisst aber nicht das man nicht kritisieren kann, oder?

Ich kann nur für die Geräte sprechen, die ich ganz gut kenne. Aber fragt sich denn niemand warum zB der DFX schlechter abschneidet als die 10 Jahre alten Vorgängermodell IDX und XLT?

Wie gesagt mir persönlich ist ein guter Erfahrungsbericht über das Verhalten der Detektoren lieber als irgendwelche ominösen Tests, welche für die Praxis so gut wie nix aussagen.

nö Luftsprünge erwarte ich keine aber ein wenig toleranz gegenüber denen die sich die mühe machen es zu testen auch wenn
man an dem Testergebnis zweifeln kann aber es ist immer noch bemerkenwert das es solche leute gibt die sich die mühe machen
es für uns zu testen. Ich bin voll auf Deiner seite wenn es ein Händler macht aber es sind Leute wie Du und ich die nix dafür
bekommen das sie diese Test machen außer das sie ständig als Deppen dargestellt werden, das ist meine meinung dazu.

Verstehe ich voll und ganz.
Mir persönlich wäre es lieber, wenn man statt den "ausgeklügelten" Tests lieber eine standartisierte Beschreibung der Funktionen, neuen Eigenschaften und das Laufverhalten des Detektors beschreiben würde.

Das Beispiel des EX SE hier ist symptomatisch. Zweifelos ein guter Detektor bei ruhigem Boden.
Bei stark verschrotteten und mineralisierten Böden jedoch bricht die Leistung dramatisch ein. Auch muss man weiterhin sehr langsam schwenken und selbst bei hoher Eisenmaskierung übersieht er Kleinteile neben Eisen.

Ein weiteres Dilemma dieser Tests sind die unterschiedlichen Einstellungen. Luft und Bodenverhältnisse haben einen ernormen Einfluss auf das Laufverhalten. Auch kann ein erfahrener Benutzer problemlos mit einem unruhigen Detektor zurecht kommen und somit ein vielfaches an Leistung aus einer Maschine holen. Auf der anderen Seite kann ein Test positiv beeinflusst werden, wenn man jeden Piep als erfolgreiches Orten wertet, auf dem Acker jedoch würde man eine solche Einstellung nicht nehmen.

Es ist das Dilemma der Objektivität und den vielen Einflussfaktoren die einen solchen Test schon im Prinzip nicht sinnvoll erscheinen lassen.

No offense, aber diese Tests sind nicht zu gebrauchen!

Das ganze ist einzig und alleine das Problem das es keinen "Standartboden" gibt.
Würde es den geben und könnte man den  vakumverpackt und gefriergetrocknet in Tüten kaufen so wäre man inkl. einer Klimakammer schon recht nahe an dem optimalen Testboden unter gleichen klimatischen Voraussetzungen.

Hätte, wenn und aber - alles nur Gelaber!

Auch ich bin kein Beführworter von Bodentests, (gerade aus den Unwägbarkeiten die jupppo schon aufgezählt hat). Den einzigen Test den ich für (halbwegs) relevant halte ist der, wo eine geringe Anzahl von Geräten (oder Geräte EINES Herstellers) an einem Tag auf einem Boden getestet werden der bereits enthaltene  (also nicht extra für den Test vergrabene) Metallobjekte enthällt. Absolute Grundvoraussetzung ist halbwegs gleichbleibende Temperatur und Luftfeuchte und Leute die 100% fit im Umgang mit den zu testenden Detektoren sind!!

Gruß
Thomas