großer Kratzer

[Robert]

Hallo, reicht mein Foto oben nicht?

Nr 3670

[Kelten111]

@StoneMan ja war er 
@Peter wenn das de Seite ist dann kann ich nur sagen " Ein schöner Abschlag aus noch schöneren Material , aber leider nicht weiter Modifiziert"

[Mark77]

...

deswegen mache ich auch nicht jede Änderung mit

aber die gültigen Begriffe sollte man denn schon kennen oder aber zumindest davon gehört haben

Woher genau die Begriffe terminal und basal kommen, konnte ich jetzt nicht rausfinden, aber hier zwei wichtige Sachen dazu:

Die Begriffe lehnen sich daran an, dass man von einer Basis aus schlägt (basal) und das geschlagenen Stück zu einem Ende hin ausläuft (terminal).
Zum Anderen werden diese Begriffe im neuen Artefaktmorphbuch verwendet. So soll dann auch der Unterschied zu den Begriffen bei Knochen etabliert werden.

Schöne Grüße,
Markus

[Robert]

Hallo Markus,

danke für Deine Bemühungen und Deine aufklärenden Worte. Ich persönlich

hab damit meine Schwierigkeiten, aber man kann auch im fortgeschrittenen

Alter noch etwas dazulernen.

Danke und Grüße

Robert

[Der Wikinger]

Nabend

Laut grundlegender Frakturterminologie spricht man von einem Proximalende (franz. Extrémité proximale) und einem Distalende (franz. Extrémité distale)
(Brèzillon 1983, Owen 1989 und Hahn 1993)

[Mark77]

Beitrag gelöscht da er nichts mit dem Thema zu tun hat

[Der Wikinger]

Beitrag gelöscht da er nichts mit dem Thema zu tun hat

[Der Wikinger]

Beitrag gelöscht da er nichts mit dem Thema zu tun hat

[Mark77]

Beitrag gelöscht da er nichts mit dem Thema zu tun hat

[StoneMan]

Nabend

Laut grundlegender Frakturterminologie spricht man von einem Proximalende (franz. Extrémité proximale) und einem Distalende (franz. Extrémité distale)
(Brèzillon 1983, Owen 1989 und Hahn 1993)

Moin Urgestein,

was bitte genau ist "grundlegende Frakturterminologie", ist das die offizielle "Terminologie der Paläotechnik"?

Bei Feustel, Rudolf "Technik der Steinzeit" (Weimar 1985) werden die Termini "basal" und terminal" verwendet. Also ein alter Hut...

Und wer der Diskussion, welche Termini zu Artefakten derzeit einzig gültig sind, aus dem Weg gehen will, schreibt beides...



Gruß

Jürgen

[mifomex]

Hallo Juergen,

mit Verlaub moechte ich einen Comment dazu abgeben,

ob bei Hahn,Owen, etc. die die allgemein Gueltige "Terminologie der Palaeotechnik" festlegten, ist es z.B. im medizinischen Vergleich etwas Irritierend. Nun gut, es ist ein anderes Thema, eben die Definition zur Steinschlagtechnik.
Aber wenn man es im Grundlegenden sieht, muss ich Markus schon recht geben.
In meinem Arbeitsbereich (Zahntechnik) z.B. ist folgendes festgelegt,
Distal = nach hinten, der hintere Bereich
Mesial = zur Mitte nach Vorne
Basal = eben die Basis
Proximal = das Nebenstehende
Aproximal = der Punkt an dem sich das Nebenstehende beruehert
Terminal = die Spitze oder das Ende

Wenn der Schlagpunkt als Basal bezeichnet wird, so muesste es auch Distal sein.

Man muesste also genau definieren wo bei den Abschlaegen hinten und vorne liegt !!!

Und Proximal ist fuer mich, fuer das Basale voellig falsch.
Aber ich will nicht Revolutionieren, ...nur darauf Aufmerksam machen dass das Thema im Prinzip noch nicht 100% ist.

Kloepse-Knoedel, Reibekuchen-Dotsch,Semmel-Broetchen,...vielleicht liegts daran ?

Nix fuer Ungut 

Gruss 
Sash

[Robert]

Hallo Sash,

ich danke Dir für Deine genauen Angaben.

Herzliche Grüße

Robert

[StoneMan]

Hallo Juergen,

mit Verlaub moechte ich einen Comment dazu abgeben,

...Aber wenn man es im Grundlegenden sieht, muss ich Markus schon recht geben.
...

Moin Sash,

natürlich hast Du da recht - ich habe nichts anderes geschrieben:

[...]
Bei Feustel, Rudolf "Technik der Steinzeit" (Weimar 1985) werden die Termini "basal" und terminal" verwendet. Also ein alter Hut......

Der Zusatz: Also ein alter Hut..., war keine Negation, im Gegenteil.  

Mich interessiert immer noch, was Urgestein uns mit der "grundlegenden Frakturterminologie" sagen wollte,
hört sich irgenwie medizinisch an(?).

gelöscht da es nichts mit dem Thema zu tun hat

Gruß

Jürgen

[Saxaloquuntur]

Beitrag gelöscht da er nichts mit dem Thema zu tun hat

[StoneMan]

[...]
...
An dieser Stelle die Absicht neue Termini zu etablieren ( oder alte Hüte) ist für Diskussionen gut, ...
Saxaloquuntur

Moin Saxaloquuntur,

recht hast Du mit Deinem Beitrag, und so eine Diskussion muss schließlich erlaubt sein.

Nicht erlaubt, zumindest recht respektlos aber in jedem Falle überflüssig, finde ich solche Bemerkungen in so einer Diskussion.

Gruß

Jürgen

[Der Wikinger]

Nabend StoneMan

Es ist kaum zu verstehen, warum du dich so wegen meiner Aussage aufregst?
Mit "grundlegender Frakturterminologie" meine ich einfach die bis jetzt unter Steinzeitforschern benutzte Terminologie.
Das es anscheinend eine teilweise neue gibt war mir unbekannt.

[Der Wikinger]

Beitrag gelöscht da er nichts mit dem Thema zu tun hat

[StoneMan]

Nabend StoneMan

Es ist kaum zu verstehen, warum du dich so wegen meiner Aussage aufregst?
Mit "grundlegender Frakturterminologie" meine ich einfach die bis jetzt unter Steinzeitforschern benutzte Terminologie.
Das es anscheinend eine teilweise neue gibt war mir unbekannt.

Moin Urgestein,

von aufregen keine Spur. 
Ich kenne lediglich den Begriff "Frakturterminologie" nicht im Zusammenhang von Artefakten, das heißt allerdings
nichts, da ich kein Fachmann bin.
Ich nehme es nur mit meiner Signatur mitunter genau: "Nein, ich bin nicht neugierig - ich will nur immer alles genau wissen..."

Und auch mir ist bis Dato nicht bekannt, dass es eine neue Terminologie gibt und wo sie steht, deswegen erhoffte
ich von Dir Hinweise zur "Grundlegenden Frakturterminologie" zu bekommen.

Ich verstehe die Aufregung um Die Aussage von Markus nicht, ebensowenig den Seitenhieb in Richtung Markus - nicht explizit von Dir.

Ich habe noch einmal meine Texte durchgelesen und meine, dass ich mich Dir gegenüber nicht im Ton vergriffen habe,
wenn doch dann bitte ich um Entschuldigung.

Gruß

Jürgen

[Beuteldachs]

gelöscht da es nichts mit dem Thema zu tun hat
Im Übrigen soll ich dir ganz liebe Grüße von einem Freund bestellen. Er hat im Moment nicht die Möglichkeit, Dir direkt hier eine Nachricht zukommen zu lassen. Er hat mich gebeten, Dir dies zu übermitteln:

"Lieber Markus, offensichtlich plant man die im anglo-amerikanischen gebräuchliche basal/distal Terminologie ins Deutsche zu übertragen.
Solange das von Dir zitierte Werk allerdings der Öffentlichkeit noch nicht zugänglich gemacht wurde   , kannst Du nicht erwarten, daß Deine/Eure Terminologie allgemein gebräuchlich wird/ist.
Danke für die Aufwärmphase!, Michi"

Ich warte mit Spannung, schon ein paar Monate,  

B.D.

[rolfpeter]

Eigentlich wollte ich zu dem Schwachsinn ja nichts mehr kommentieren! Aber irgendwann tut's richtig weh und dann muß es raus.

Natürlich sind die Ausdrücke basal und terminal auch in der Artefaktmorphologie geläufig. Allerdings bezieht sich das auf die Anwendung, bzw. Handhabung des Artefakts. So hat z.B. eine Pfeilspitze ein basales Ende (für Mark77: das ist das Ende, wo die Spitze geschäftet wird) und ein terminales Ende (für Mark77: Du würdest das vermutlich "Spitze" nennen) Das hat aber überhaupt nichts mit dem Herstellungsprozeß zu tun. Wie viele von uns wissen, kann das Terminalende einer Pfeilspitze durchaus das Proximalende der Grundform sein. Ein derart hanebüchenes Argument, dass man einen gesonderten Terminus bräuchte, um Steine von Knochen unterscheiden zu können, ist mir überhaupt noch nicht vorgekommen. Das ist Unterstufenniveau!

Auch in der seriösen englischsprachigen Fachliteratur werden die Begriffe nicht verwechselt.
Ich füge ein Zitat von Inizan/Tixier ein:

BASE. The base is the extremity opposed to the presumed active part of a tool. The word "base" or "basal" should never be substituted for the expression "proximal extremity", when it refers to a debitage product. A base can be non-proximal: in the case of sharp, backed bladelets, the tip is often part of the bulbar area. The base is therefore distal (fig. 69 : 5). This term (and not the word "butt"), should also be used for bifacial pieces, irrespective of their original blank.

Sollte solch ein Käse in das von Prof. Dr. Harald Floss herausgegebene Werk eingeflossen sein, dann wird man sich die vermutlichen 98Euro50Cent sparen können. Das wäre rausgeworfenes Geld. Und von einer "neuen Artefaktmorpholie" zu reden, ist alleine schon vermessen. Die Beiträge der einzelnen Autoren gammeln ja nun schon seit über einem Jahrzehnt in Tübingen rum.


RP

[Mark77]

I just want to feed Troll cause Troll is so cute!!

Herr ..bitte keine Realnamen! (alias RP alias Rolf Peter), Ihr Geld können Sie ausgeben wie Sie wollen. Das interessiert hier, denke ich, niemanden.

Auch finde ich es schön, dass Sie so toll zitieren können!

Aber, wie jeder weiß, kann man die Begriffe basal/terminal oder proximal/distal schlecht auf Kerngeräte und, wie Sie ja sogar selber schreiben, auf Pfeilspitzen, anwenden. Warum also dieser Kommentar? Ich an Ihrer Stelle hätte mir, wie Sie ja zu Anfang schreiben, die Energie gespart und ein paar mehr Bestimmungen vollzogen.

Apropos Bestimmungen. Ich habe schon lange kein einziges Artefakt mehr von Ihnen hier gesehen; auch keine Bestimmung eines anderen Artefaktes. Das Einzige was ich hier von Ihnen in den letzten Wochen und Monaten lesen durfte sind Beleidigungen, Spitzen und Dummfug. Ich glaube darauf können wir hier alle verzichten!

gelöscht da es nichts mit dem Thema zu tun hat
Liebste Grüße,
Markus Siegeris

[Beuteldachs]

Beitrag gelöscht da er nichts mit dem Thema zu tun hat

[mifomex]

Is ja gut jetzt.

Jedenfalls ist der Kratzer vom Robert eine Pracht !!!

Gute Nacht
Sash

[Rambo]

Und ich dachte es ist jetzt Ruhe
Und nun benehmt euch wieder sonst mach ich den Beitrag wieder dicht
Gruß Rambo

[Der Wikinger]

Natürlich sind die Ausdrücke basal und terminal auch in der Artefaktmorphologie geläufig. Allerdings bezieht sich das auf die Anwendung, bzw. Handhabung des Artefakts. So hat z.B. eine Pfeilspitze ein basales Ende (für Mark77: das ist das Ende, wo die Spitze geschäftet wird) und ein terminales Ende (für Mark77: Du würdest das vermutlich "Spitze" nennen) Das hat aber überhaupt nichts mit dem Herstellungsprozeß zu tun. Wie viele von uns wissen, kann das Terminalende einer Pfeilspitze durchaus das Proximalende der Grundform sein. Ein derart hanebüchenes Argument, dass man einen gesonderten Terminus bräuchte, um Steine von Knochen unterscheiden zu können, ist mir überhaupt noch nicht vorgekommen. Das ist Unterstufenniveau!

Auch in der seriösen englischsprachigen Fachliteratur werden die Begriffe nicht verwechselt.
Ich füge ein Zitat von Inizan/Tixier ein:

BASE. The base is the extremity opposed to the presumed active part of a tool. The word "base" or "basal" should never be substituted for the expression "proximal extremity", when it refers to a debitage product. A base can be non-proximal: in the case of sharp, backed bladelets, the tip is often part of the bulbar area. The base is therefore distal (fig. 69 : 5). This term (and not the word "butt"), should also be used for bifacial pieces, irrespective of their original blank.

Danke für die Präzisierung, rolfpeter.

Jetzt verstehe ich endlich den Unterschied, und dass es eigentlich keine neue Terminologie ist, sondern hier hat sich anscheinend Termini in die "gute alte" reingeschlichen, die da nicht dazugehören, wenn ich das nun richtig verstehe.
Meine Welt und mein Glauben an der "alten" Terminologie ist wieder intakt.
Danke auch für das englische Zitat, hat mir sehr geholfen.  

Schönen Tag noch.



gelöscht da es nichts mit dem Thema zu tun hat

[rolfpeter]

I just want to feed Troll cause Troll is so cute!!

Aber, wie jeder weiß, kann man die Begriffe basal/terminal oder proximal/distal schlecht auf Kerngeräte und, wie Sie ja sogar selber schreiben, auf Pfeilspitzen, anwenden. Warum also dieser Kommentar?

Weil es hier in dem Thread um einen Abschlag geht und nicht um ein Kerngerät!
Und weil Du den Lesern weismachen willst, im Rahmen einer "Neuen Artefaktmorphologie" würden die Begriffe proximal und distal durch basal und terminal ersetzt; ja dass proximal und distal nur noch beim "alten Hahn" für "Knochen" gelten würden.

Außerdem schreibst Du:

Woher genau die Begriffe terminal und basal kommen, konnte ich jetzt nicht rausfinden, aber hier zwei wichtige Sachen dazu:
Die Begriffe lehnen sich daran an, dass man von einer Basis aus schlägt (basal) und das geschlagenen Stück zu einem Ende hin ausläuft (terminal).

Hiermit implizierst Du, basal und terminal würden die Schlagrichtung der Abbautechnik beschreiben. Das stimmt ganz und gar nicht!
gelöscht da es nichts mit dem Thema zu tun hat


RP

[Mark77]

Beitrag gelöscht da er nichts mit dem Thema zu tun hat

[Der Wikinger]

Beitrag gelöscht da er nichts mit dem Thema zu tun hat

[StoneMan]

Moin,

gehe zurück auf Los... >klick<

Jürgen

[Mark77]

Beitrag gelöscht da er nichts mit dem Thema zu tun hat