Hallo,
da mir dieser Flint ein wenig zu geometrisch vorkommt, wollte ich mal nach eurer Meinung fragen.
Wenn es ein Naturgebilde ist würde mich aber der Flinttyp interessieren. ( Dankalk-Feuerstein ? )

LG der Fischkopp

Hallo Fischkopp, wenn ich das richtig sehe hast du vier mal die selbe Seite fotografiert und so ist es schwer zu bestimmen ob es sich um ein Artefakt handelt, oder nicht. Auf jeden Fall hat sich der Pflug oder der Grupper schon an dem Stück betätigt.
HG Moonk

Ja stimmt, ein wenig Einseitig abgelichtet.
Hier noch mal die andere Seite.

Moin,

ein sehr zertrümmerter Flint, ob das je ein Gerät war bezweifel ich.
Es hat einen Hauch von einer evtl. Vorarbeit, mehr kann ich nicht
daran erkennen.

      Manfred

Danke für eure Einschätzung!

Ist in der Tat sehr geometrisch. Aber es lässt sich im Prinzip nix erkennen. Zeig doch bitte mal die Spitze etwas größer und zwar so, wie die Perspektive in Bild KU 1 (1) ist. Mir scheint, da ist ein Rest erhalten (glänzende Patina) und die sieht etwas retuschiert aus aus der Entfernung.

Lieber Fischkopp!

Ein Naturstück, das von landwirtschaftlichern Geräten ab- und angeschlagen worden ist! Da wirst Du bei Euch häufiger drauf stossen!

Aber Dein Blick ist klasse: eine klare Trennfläche/"Ventralfläche" und eine klare Form, die in diesem Fall natütlich entstanden ist.

LG thomas   

Ahha,
na ich werde weiter ausschau halten, ich hoffe ja mal auf ein Stück welches nicht so eindeutig ist wie Axt und Dechsel da mir
das Suchen doch einige Freude macht und mein Wissen in sachen Geschichte noch derbe Lücken hat.
Und das mit der Patina, ja woher soll man wissen wie sie aussieht wenn man sie noch nicht gesehen hat... 

LG

Gesamtform und Nacken lassen auch einen "Uneingeweihten" die Ahnung einer Vorarbeit erkennen.
Weitersuchen....Einzelfunde sind die Ausnahme

@ litholeges hab nochmal versucht etwas bessere Bilder zu machen. Vlt. kannst du ja etwas über die Patina sagen?
( auch wenn nicht vorhanden ) Woran erkennt man sie?  
LG

Ich denke ja auch, dass es nicht hergestellt ist. Aber manchmal ist es einfach zu zu schwer zu bestimmen,
vor allem bei der Ferndiagnose.

@Fischkopp, litholeges wollte wegen der ~ "Retusche" die Spitze noch mal sehen.

Damit Du besser weißt, was er sehen wollte, habe ich mal markiert, worum es ihm geht (korrigiere mich litholeges).
Versuche mal mit Seitenlicht diese Kanten und Flächen (blau) besser zu erwischen - ich weiß, es is nicht einfach.
Und dann noch schärfer und größer - ja nee is klar  

Patina erklären ist nicht einfach. Dieser Habitus geht ins seidige, fast wachsartige Aussehen - und immer ein wenig anders...
Den Unterschied alte und rezente Brüche an den Steinen, kann man am besten sehen, wenn man eine alten Stein zerbricht.


Groot

Jürgen

Zitat von: StoneMan in 21. Juli 2010, 23:00:29
Damit Du besser weißt, was er sehen wollte, habe ich mal markiert, worum es ihm geht (korrigiere mich litholeges).

Ist schon recht so. Genau das meinte ich. 

@fischkopp:
Wie StoneMan schon erklärte, ist das Erklären der Patina nicht so einfach. Die kann sehr unterschiedlich sein. Aber im Falle Deines Stückes hat man offensichtlich frische Abschläge, die sich durch eine glanzlose Rauheit zeigen. Der von StoneMan markierte Bereich scheint aber zu glänzen, was anzeigt, dass der Abschlag dort älter sein muss. Und in diesem Bereich scheint sich eine leichte Retusche zu zeigen. Mach bitte nochmal Fotos wie StoneMan erläuterte.

Da es eine häufige Frage ist:
Über die Patina lässt sich das absolute Alter eines Abschlages nicht bestimmen. Das hat immer etwas mit dem Bodenmilieu zutun (ob überhaupt eine vorhanden ist). Allerdings kann man für eine gewisse Dicke der Patina in einem bestimmten Bodenmilieu ein gewisses Mindestalter bestimmen. Allerdings ist Acker immer schlecht, weil auf diesem auch immer Chemikalien eingesetzt werden und diese können für recht ordentliche, uralt erscheinende Patina sorgen.