Moin Moin,
und weil Sie so selten sind hab ich noch  Bilder von der Stichellamelle gemacht. Auf dem 2. Bild sind sehr schön die Fehlversuche des Stichelschlages zu sehen.
Gruß Klaus

Natur pur. 

Zitat von: Verleihnix in 27. Februar 2011, 20:42:14
Natur pur. 

Und worauf baust du diese so kurze und so wenig untermauerte Meldung ?? 

Hallo,
weil es formenkundlich keine Lamelle ist. Als Lamelle werden Stücke bezeichnet, die annährend parallele Lateralen mit einem Maß unter 10mm aufweisen. Also Miniklingen. Wie der "Schärfungsabschlag" eines Stichels sieht mir das Stück nicht aus.

Zitat von: Verleihnix in 27. Februar 2011, 21:08:46
Wie der "Schärfungsabschlag" eines Stichels sieht mir das Stück nicht aus.

Hmm.
Der Fund hat ja alle erwünschlichen Merkmale eines Stichelabschlages !

1. Dreieckige Form (viereckig, wo frühere Abschläge gemacht wurden).
2. Kleiner Schlagpunkt
3. Kleiner Schlagbuckel

Hier mal zum vergleich:

http://www.sucherforum.de/index.php/topic,25238.0.html
http://www.sucherforum.de/index.php/topic,38192.0.html

Hallo bei den "Nadeln" im ersten Link kann ich es absolut nachvollziehen. Hier bleibe ich skeptisch. 

Das Teil ist ja anscheinend unten abgebrochen, ist wahrscheinlich länger gewesen.

Das Stück scheint zu groß zu erscheinen. Die Stichelbahn hat eine breite von 4 mm.
Gruß Klaus

Zitat von: steinwanderer in 27. Februar 2011, 21:32:46
Das Stück scheint zu groß zu erscheinen. Die Stichelbahn hat eine breite von 4 mm.
Gruß Klaus

? 

Sehr klarer Stichelabhieb! Auch Negative der vorherigen Stichelbahnen sind zu erkennen. Viel eindeutiger geht es nicht mehr. Es sei denn, man wollte die Existenz von Sticheln generell in Abrede stellen.

FG Marc.

Zitat von: steinwanderer in 27. Februar 2011, 20:41:05
Moin Moin,
und weil Sie so selten sind hab ich noch  Bilder von der Stichellamelle gemacht. Auf dem 2. Bild sind sehr schön die Fehlversuche des Stichelschlages zu sehen.
Gruß Klaus

Ein schönes Stück!

Gruß vom Steinsucher.

Hallo zusammen,

hallo Marc, ich hab es mir noch mal angeschaut. Mit Stichelabhieb oder Stichelabschlag ist es definiert. Eine Stichellamelle ist es nicht. Anbei eine typische Stichellamelle nach Feustel 1972.

Zitat von: Verleihnix in 28. Februar 2011, 10:35:41
Hallo zusammen,

hallo Marc, ich hab es mir noch mal angeschaut. Mit Stichelabhieb oder Stichelabschlag ist es definiert. Eine Stichellamelle ist es nicht. Anbei eine typische Stichellamelle nach Feustel 1972.

Ist eine "typische Stichellamelle" denn nicht lediglich die "Abschlaglamelle/Stichelabschlag" zur Herstellung eines Stichels?
Mal davon abgesehen, dass auch dieser Abfall/Stichelabhieb (?) mitunter Verwendung fand.

Das von Dir vorgestellte Teil (Feustel) ist doch eher eine Birsecklamelle mit Kantenretusche,
also ein modifiziertes Werkzeug aus einem Stichelabschlag.

Gruß

Jürgen

Da hast du recht, das auf dem Bild ist eine Birsecklamelle. Ich wollte es nicht verkomplizieren. Denk dir doch einfach die Retusche weg, dann hast  du eine typische Stichellamelle. Wenn Du möchstest, dann kann es für dich via Fotobearbeitung mit bunten Stiften "wegmalen". Aber es kann dauern, habe nämlich nicht viel Zeit für so´n Schnickschnack  

Das Thema "Sticheln" liegt dir sehr am Herzen wie ich sehe . Trotzdem wird das vorgestellte Teil keine Stichellamelle.

ZitatIst eine "typische Stichellamelle" denn nicht lediglich die "Abschlaglamelle/Stichelabschlag" zur Herstellung eines Stichels?

genau, "gucksu"
hier

Zitat von: Verleihnix in 27. Februar 2011, 21:08:46
Hallo,
weil es formenkundlich keine Lamelle ist. Als Lamelle werden Stücke bezeichnet, die annährend parallele Lateralen mit einem Maß unter 10mm aufweisen. Also Miniklingen. Wie der "Schärfungsabschlag" eines Stichels sieht mir das Stück nicht aus.

Für mich hat es dann mal "ausgestichelt", viel Spass noch  

Zitat von: Verleihnix in 28. Februar 2011, 12:48:13
[...]Da hast du recht, das auf dem Bild ist eine Biresecklamelle...
...Denk dir doch einfach die Retusche weg, dann hast eine du typische Stichellamelle.

... Trotzdem wird das vorgestellte Teil keine Stichellamelle.

Das geht aus meinem Beitrag ja auch hervor, dass es nicht meine Absicht war, aus dem
vorgestellten Teil eine Lamelle zu machen.
Ich hatte auch nicht überlesen, dass Du angemerkt hast, dass es formenkundlich keine Lamelle ist,
das hast Du gut erkannt junger Mann

Ich hatte nur freundlich darauf hingewiesen, dass Dein Beispiel von Feustel, der es übrigens auch
1985 in "Technik der Steinzeit" (Seite 112) als Birsecklamelle bezeichnet, keine "typische Stichellamelle"
darstellt, wie Du es bezeichnest, da es eben diese Kantenretusche aufweist.

Formenkundlich ist das Teil von Feustel klar eine Lamelle, aber ist es denn auch tatsächlich ein Stichelabschlag?

Oder ist es ein Lamellenabschlag von einem Kernstein, der (der Lamellenabschlag) dann modifiziert wurde (Kantenretusche)?

Hast Du mal einen Link zu Birsecklamellen? Das wäre nett.


Gruß

Jürgen

Ich meine (auch) dass es eine so genannte sekundäre Stichellamelle ist.

LG

Leute, Leute!!

Eine Stichellamelle ist ein Lamelle von einem Stichel abgeschlagen. Der Begriff ist feststehend und rein optisch unterscheiden sich Lamellen von Stichellamellen schon deutlich. Eine Stichellamelle hat einen meist dreieckigen Aufbau im Querschnitt, viereckig sind meist dann die sekundären Stichellamellen. (<-- selten genutztes Smily!!)

Das oben gezeigte Stück ist 100% eine sekundäre Stichellamelle, wie es auch Ajo bereits eben geschrieben hat. Das von Feustel gezeigte Stück ist ebenfalls eine Stichellamelle.. nur weil sie retuschiert worden ist, wir daraus nicht gleich eine nicht-Stichellamelle. Würde man das Stück beschreiben, käme vor der Terminologie einer Birsecklamelle der Begriff Stichellamelle.

Schöne Grüße,
der Markus

Zitat von: StoneMan in 28. Februar 2011, 13:37:42
Das geht aus meinem Beitrag ja auch hervor, dass es nicht meine Absicht war, aus dem
vorgestellten Teil eine Lamelle zu machen.
Ich hatte auch nicht überlesen, dass Du angemerkt hast, dass es formenkundlich keine Lamelle ist,
das hast Du gut erkannt junger Mann

Ich hatte nur freundlich darauf hingewiesen, dass Dein Beispiel von Feustel, der es übrigens auch
1985 in "Technik der Steinzeit" (Seite 112) als Birsecklamelle bezeichnet, keine "typische Stichellamelle"
darstellt, wie Du es bezeichnest, da es eben diese Kantenretusche aufweist.

Formenkundlich ist das Teil von Feustel klar eine Lamelle, aber ist es denn auch tatsächlich ein Stichelabschlag?

Oder ist es ein Lamellenabschlag von einem Kernstein, der (der Lamellenabschlag) dann modifiziert wurde (Kantenretusche)?

Hast Du mal einen Link zu Birsecklamellen? Das wäre nett.


Gruß

Jürgen

@StoneMan
Schwere Geburt: Das eingestellte Teil ist keine Stichellamelle, nicht das Bild vom Feustel. Augen auf und richtig lesen. Gerne ein Link für dich http://lmgtfy.com/?q=birseck+lamelle


P.S.
Danke für den jungen Mann   Das schmeichelt einem Maturus.

@Mark
Danke für die konstruktive Antwort. 

Moin Moin,
die Lamelle von Fäustel ist keine wahre Stichellamelle. Eine Stichellamelle ist eine Lamelle, die bei der Stichelherstellung anfällt. Die Lamelle von Fäustel kann ebensogut bei der Kernpräparation entstanden sein. Ich selbst habe schon Welche von der Stelle, die die Archäologen als Stichellamellen bestimmt haben zu den Fraglichen gepackt.
Anbei ein Bild zum Vergleich. Oben sind die Fraglichen und unten die Echte.
Gruß Klaus

Zitat von: Verleihnix in 27. Februar 2011, 20:42:14
Natur pur. 

Zitat von: Verleihnix in 28. Februar 2011, 14:37:48
@StoneMan
Schwere Geburt: Das eingestellte Teil ist keine Stichellamelle, nicht das Bild vom Feustel. Augen auf und richtig lesen. Gerne ein Link für dich http://lmgtfy.com/?q=birseck+lamelle


P.S.
Danke für den jungen Mann  Das schmeichelt einem Maturus.

@Mark
Danke für die konstruktive Antwort. 

Zitat von: Verleihnix in 28. Februar 2011, 12:48:13
Da hast du recht, das auf dem Bild ist eine Birsecklamelle. Ich wollte es nicht verkomplizieren. Denk dir doch einfach die Retusche weg, dann hast  du eine typische Stichellamelle. Wenn Du möchstest, dann kann es für dich via Fotobearbeitung mit bunten Stiften "wegmalen". Aber es kann dauern, habe nämlich nicht viel Zeit für so´n Schnickschnack 

Das Thema "Sticheln" liegt dir sehr am Herzen wie ich sehe . Trotzdem wird das vorgestellte Teil keine Stichellamelle.

genau, "gucksu"
hier
Für mich hat es dann mal "ausgestichelt", viel Spass noch   

mehr davon!

Hallo Klaus,

bis auf oben ganz links und ganz rechts sinds alles typische Stichellamellen.
Die beiden rausgenommenen, bei denen wär ich mir nicht so sicher. V.a. die linke ist definitiv keine!

Und JA, die Lamelle, die in diesem Thread angefragt wurde ist eine Stichellamelle und JA, die oben per Zeichnung gezeigte ist auch eine Stichellamelle (die Biegung und das Proximalende deuten das sehr an!!!)

Schönen Gruß,
Markus

Zitat von: Mark77 in 28. Februar 2011, 15:37:20
Hallo Klaus,

bis auf oben ganz links und ganz rechts sinds alles typische Stichellamellen.
Die beiden rausgenommenen, bei denen wär ich mir nicht so sicher. V.a. die linke ist definitiv keine!

Und JA, die Lamelle, die in diesem Thread angefragt wurde ist eine Stichellamelle und JA, die oben per Zeichnung gezeigte ist auch eine Stichellamelle (die Biegung und das Proximalende deuten das sehr an!!!)

Schönen Gruß,
Markus

Hallo Markus,
absolut richtig !!

Grüße
Harkonen 

@Markus
Ja da habe ich es wohl falsch angesprochen. Danke für die fundierte Ausführung und die objektive Bewertung der Zeichnung als Stichellamelle.  

Zitat von: Verleihnix in 28. Februar 2011, 14:37:48
@StoneMan
Schwere Geburt: Das eingestellte Teil ist keine Stichellamelle, nicht das Bild vom Feustel. Augen auf und richtig lesen. Gerne ein Link für dich http://lmgtfy.com/?q=birseck+lamelle


P.S.
Danke für den jungen Mann   Das schmeichelt einem Maturus.

Junger Mann, lies meinen Beitrag einfach noch einmal. 

Gruß

Jürgen

 

Zitat von: Verleihnix in 28. Februar 2011, 18:18:32

Macht nix - kann doch mal passieren  

Ich krame meine Stichellamelle mal raus.

Ich hoffe es ist eine   kenne mich damit nämlich nicht gut aus  >> KLICK <<


Gruß

Jürgen

Moin Markus,
die in der Mitte oben sind auch keine. Das eine Stück ist mit seinen 10mm zu breit.Die Anderen sin Kernkantenklingen, auf Bild 2u.3 sind die sorgfältig reduzierten Pattformkanten zu sehen.
Gruß Klaus

Ach Steen, lieber Steen,

nur zu gerne stimme ich Dir zu! Welch ein Mumpitz da gelegentlich und ohne näheren Tiefgang geschrieben wird. Schon erstaunlich!

Beste Grüsse von Nord zu Nord

KIS

Zitat von: Khamsin in 01. März 2011, 18:09:15
Ach Steen, lieber Steen,

nur zu gerne stimme ich Dir zu! Welch ein Mumpitz da gelegentlich und ohne näheren Tiefgang geschrieben wird. Schon erstaunlich! Beste Grüsse von Nord zu Nord

KIS

absolut

Gruß
Harkonen

  ich auch. Ich hab es doch eingesehen. Habe definitiv falsch gelegen. Verstehe deine Freude schon Peter, allerdings solltest du diese doch ein wenig im Stillen geniesen. Wer behauptet, dass Hornstein kein Kieselgestein sei, der sollte nicht mit Steinen werfen.   So und nun komm mal wieder runter. Schönen Abend und Fasching noch.