Hallo miteinander,
heute war ein guter Tag: mindestens 7 mittelpaläolithische Artefakte. Alle mit Retuschen/Gebrauchsspuren. Ob formenkundlich gesehen Geräte darunter sind, weiß ich nicht. Über eine Einschätzung würde ich mich freuen.
Die Maße: Teil 1: 53/30/12 mm
              Teil 2: 56/40/16 mm
              Teil 3: 50/42/ 8 mm.
Patina mehr oder weniger stark ausgeprägt, alle mit fadenförmig stärkerer Patinierung.    

Hallo Fuchs,

die Funde erinnern mich stark an den sogenannten "Patinakomplex" vom Mittelpaläolithikum der Fundstelle Rheindahlen in Mönchengladbach.

Viele Grüße Roman

Hallo Roman,
inzwischen habe ich weitere Abschläge und Geräte gefunden. Ich bin recht zuversichtlich, dass eine zeitliche Einordnung dadurch möglich wird. Ich würde den Fundkomplex eher B 3 zuordnen. Allerdings bin ich Laie.

Zitat von: fuchs in 26. September 2010, 14:21:22
Hallo Roman,
inzwischen habe ich weitere Abschläge und Geräte gefunden. Ich bin recht zuversichtlich, dass eine zeitliche Einordnung dadurch möglich wird. Ich würde den Fundkomplex eher B 3 zuordnen. Allerdings bin ich Laie.

Hallo Christian,
zeig doch die Stücke, bin gespannt.


Gruß
Harkonen

Hallo Harkonen,
mach ich, wenn die Stücke bestimmt sind. Ist besser so
Herzliche Grüße,Christian

Zitat von: fuchs in 27. September 2010, 21:03:37
Hallo Harkonen,
mach ich, wenn die Stücke bestimmt sind. Ist besser so
Herzliche Grüße,Christian

Hallo Christian,
absolut verständlich 

Gruß
Harkonen

Hallo miteinander,
ich werde einen ausführlichen Artikel mit Fotos einstellen, nur so viel zu diesem: Teil 1 ist ein Schaber, Teil 2 eher Keilmesser als Faustkeilblatt, Teil 3 ein Abschlag mit erhaltenem Rest einer dorsaler Retusche, die ventrale ist neu (Pflug). Alles eindeutig mittelpaläolithisch.
Der gesamte Fundkomplex deutet auf einen Jagdaufenthalt hin, nicht nur Schlagplatz.

Moin fuchs!

Auf welcher Fläche (m x m) hast Du Deine mittelpaläolithischen Artefakte aufgelesen?

Wie groß/klein war die Streuung?

Wie oft- und seit wann, wird der Fundplatz beackert oder geeggt, oder anderweitig gestört?

Vielen Dank und beste Grüße!
hochwald

Hallo Hochwald,
die Äcker habe ich erst dieses Jahr begangen, ist wohl schon lange Ackerland, wird auch gepflügt. Die Atrefakte dieser Fundstelle konzentrieren sich auf eine Fläche von etwa 40+40 Meter, das gesamte Fundgebiet ist grob 1000+5oo Meter, noch sind viele Felder belegt, da kommt bestimmt noch mehr. Ich stelle gleich eine Übersicht ein.

Vielen Dank für Deine promte Antwort, fuchs! 

Die Größe der aktuellen Fundstelle erstaunt mich.

Warscheinlich resultierend aus der ständigen Störung des Bodens, in Form des Pflügens, evtl. über Jahrhunderte.

Deshalb auch meine Frage diesbezüglich.

Wird doch sonst fast immer angegeben, daß gerade paläolithische Plätze, eher klein bemessen waren.

Im Bereich von etwa 10mx10m.

Beste Grüße!
hochwald

Was mich dabei mal interessieren würde: Wieso sollen das Artefakte sein? Die Kante von Stein 3 sieht ja in der Tat interessant aus, müsste man mal ein größeres Bild haben. 

Die anderen scheinen doch klar Werke von Mutter Natur zu sein. Von solchen könnte man pro Feld etliche auflesen, denn einzelne Stücke Flint sehen nuneinmal so aus, weil viel mit ihnen passiert ist, seit sie als Geröll durch die Gegend geschoben und gestuppst wurden.

Ich will nicht stänkern, oder so.

Aber wo sind jetzt die Bearbeitungsspuren?

Ist schon komisch: Da findet jemand angebliche Artefakte aus dem Mittelpaläolithikum, lässt sie angeblich bestimmen, präsentiert sie in einem Forum - auf zu kleinen Photos, um darauf Bearbeitungsspuren erkennen zu können (dabei sieht die Qualität so aus, dass 4fache Größe locker drin ist) - aber etwas Technisches zu den Stücken selbst mag er nicht sagen.

Du präsentierst die Artefakte wie eine Art "heilige Reliquie": Seht und staunt und glaubt - aber stellt ja keine näheren Fragen! Das sind die Gebeine der Heiligen Drei Könige!

Gibt es diesen Archäologen überhaupt, Fuchs? Und falls ja, ist er mehr als nur jemand, der nur ein Archäologie-Studium hinter sich hat, aber nie archäologisch gearbeitet hat?

Zitat von: litholeges in 30. September 2010, 14:12:55
Was mich dabei mal interessieren würde: Wieso sollen das Artefakte sein? Die Kante von Stein 3 sieht ja in der Tat interessant aus, müsste man mal ein größeres Bild haben.  

Die anderen scheinen doch klar Werke von Mutter Natur zu sein. Von solchen könnte man pro Feld etliche auflesen, denn einzelne Stücke Flint sehen nuneinmal so aus, weil viel mit ihnen passiert ist, seit sie als Geröll durch die Gegend geschoben und gestuppst wurden.

Ich will nicht stänkern, oder so.

Aber wo sind jetzt die Bearbeitungsspuren?

Hallo Litholeges,

Du willst ja nicht stänkern, dann halte Dich doch bitte daran.
Wir wollen doch nicht die Glaubwürdigkeit vom Fuchs anzweifeln. Er ist mir als anständiger und glaubwürdiger Sucher bekannt und wird sicher bei einem Archäologen
die Funde vorgelegt haben.
Was erlaubst Du Dir für anmaßende Aussagen, zweifelst Du an den Aussagen von dem Archäologen ?
Bitte halte Dich mit Deinen unter die Gürtellinie gehenden Aüßerungen zurück.

Mit freundlichen Grüßen
                                 Manfred

für mich ist das auch nichts !!!!

gruss
steinadler

Zitat von: Marienbad in 01. Oktober 2010, 16:23:42


Was erlaubst Du Dir für anmaßende Aussagen, zweifelst Du an den Aussagen von dem Archäologen ?

Nein. Ich zweifle an dem Archäologen. Und Du wirst doch wohl nachvollziehen können, dass man als User hier gern mal gewusst hätte, was an den obigen Steinen zu sehen ist, oder nicht?! Oder bin ich hier irgendwie falsch???

Zitat von: litholeges in 01. Oktober 2010, 15:00:39
Ist schon komisch: Da findet jemand angebliche Artefakte aus dem Mittelpaläolithikum, lässt sie angeblich bestimmen, präsentiert sie in einem Forum - auf zu kleinen Photos...  (dabei sieht die Qualität so aus, dass 4fache Größe locker drin ist)

Mach sie Dir doch größer, die Qualität ist wirklich gut - bereits bei 200% siehst Du alles ausreichend groß - geht bis 400%

Meist ist der Button für den Vergrößerungsfakter unten rechts. 

Jürgen

Hallo Forum, hallo Christian,

sind die Teile bei M.H. vorgelegt worden?

Die Fotos sind beeindruckend. Aber wie Jürgen Weiner mal in einem Plausch bemerkt hat, kommt es nicht auf die Schönheit der Fotos an, sondern auf eine korrekte Darstellung. Fotos sind da oft nicht gut genug. Ideal wären Zeichnungen. Zeichnungen entsprechend technischer Normen. Diese Normen gibt es.

Deine Fotos konzentrieren sich auf den Rückraum. Starkes Dunkel. Tolle Sphäre. Details sind kaum erkennbar. Gerade bei Teilen, die sich kaum von Produkten der Natur unterscheiden, bleibt bei mir immer ein Zweifel.

Wie gefragt, sind die Teile vorgelegt worden? Ich habe sie ja nicht sehen können. Wenn sie bestätigt sind, muss ich durch meine Tüten noch mal durch.

Blödes Rheinland.

Zitat von: StoneMan in 02. Oktober 2010, 00:07:25
Mach sie Dir doch größer, die Qualität ist wirklich gut - bereits bei 200% siehst Du alles ausreichend groß - geht bis 400%

Meinst Du das ernst? Dadurch soll ich mehr Details erkennen? Und wenn dann würde ich sowas wie PhotoZoom nehmen, wo die Pixel auch ergänzt werden, aber dann kann ich auch gleich:
http://www.youtube.com/watch?v=ayHzg8oMvV0