Hier möchte ich Euch eins meiner letzten Fundstücke zeigen, zu dem mir die Worte fehlen.

(Ich fange mal wieder ganz von vorne an)

Gruß, der Kalle

Schöner Schaber!

  Leider kein Schaber, da erstens nicht retuschiert und zweitens nicht mittelpaläolithisch..
aber dafür ein schöner Abschlag!!

Der ist  bearbeitet !
Etwas verwaschen aber ich denke schon

Zitat von: Kelten111 in 11. Juni 2009, 15:28:25
Der ist  bearbeitet !
Etwas verwaschen aber ich denke schon

- von den Naturgewalten vielleicht, das wars dann aber auch, würde ich meinen   

Vielleicht sollte man sich überlegen einen internationalen Retuschierungserkennungskursus zu veranstalten ? 

 
Denke nur da zumindestens verwaschene GMS zu erkennen
Wie auch schon Grenzton schreibt Arbeitsretusche!!

eine GMS ist aber keine intentionelle Retusche und die war ja eben gemeint..
obs jetzt eine Arbeitsreutsche, eine Sedimentretusche oder gar eine Museumsretusche (ja, in dem Fall natürlich nicht!!) ist, kann man so einfach nicht sagen!
Daher wurde der Begriff der GMS von Hahn ja erst geprägt, weil es nicht so eindeutig zu unterscheiden ist (eigentlich ja nie!)

Mark77

Zitat von: Der Wikinger in 11. Juni 2009, 16:35:20

Vielleicht sollte man sich überlegen einen internationalen Retuschierungserkennungskursus zu veranstalten ? 

Da bin ich dabei Wikinger

Hallo

Hier nochmal zwei Bilder von der vermeindlichen Retusche...
Kann mir jemand diese GMS-Abplatzungen erklären!

Ich würde mich sehr freuen wenn ich hier nicht veralbert werden würde!
Wenn es Euch nicht gefällt was ich zu fragen habe könnt Ihr mir das klipp und klar sagen, so ein drumherum brauche ich nicht.
Ich behaupte von mir nicht das ich ein Allwissender bin und erwarte es von Euch auch nicht.

Gruß, der Kalle

...hallo Kalle

es ist ein farblich sehr schöner Abschlag den Du gefunden hast. Es fehlen die regelmässigen Retuschen um darin ein Werkzeug zu sehen.
Das mit dem veralbern verstehe ich nicht, warum fühlst Du Dich auf den Schlipps getreten?

Tschüss und Gruss
                              Manfred

Zitat von: Grenzton in 11. Juni 2009, 19:43:48
Hallo

Hier nochmal zwei Bilder von der vermeindlichen Retusche...
Kann mir jemand diese GMS-Abplatzungen erklären!

Ich würde mich sehr freuen wenn ich hier nicht veralbert werden würde!
Wenn es Euch nicht gefällt was ich zu fragen habe könnt Ihr mir das klipp und klar sagen, so ein drumherum brauche ich nicht.
Ich behaupte von mir nicht das ich ein Allwissender bin und erwarte es von Euch auch nicht.

Gruß, der Kalle

Will dich oder andere nicht beleidigen oder so!
Wenn ja tut es mir Leid
Finde alle deine Stücke sehr interresant und schön

hmm... versuche mal was zu interpretieren..

die kanten und grate sind schon sehr stark verrundet - leider - aber man könnte meinen, dass das Stück in seinem Rohzustand (eve. schon retuschiert war) als Kratzer für hartes Material verwendet wurde (Elfenbein?!). Meine Erfahrungen experimenteller Natur haben gezeigt, dass sich Stücke und v.a. Kanten stark abnutzen wenn man sie an hartem Material benutzt und wenn das Material des Gerätes nicht ganz so hart ist dann brichts eben schnell ab..

soweit meine Einschätzungen zu dem vorliegnden Stück.. mal schaun was die zuständigen Archäologen so sagen werden!!
Schöne Stücke

Grüßle, Mark77

Zitat von: Mark77 in 11. Juni 2009, 22:30:30
hmm... versuche mal was zu interpretieren..

die kanten und grate sind schon sehr stark verrundet - leider - aber man könnte meinen, dass das Stück in seinem Rohzustand (eve. schon retuschiert war) als Kratzer für hartes Material verwendet wurde (Elfenbein?!). Meine Erfahrungen experimenteller Natur haben gezeigt, dass sich Stücke und v.a. Kanten stark abnutzen wenn man sie an hartem Material benutzt und wenn das Material des Gerätes nicht ganz so hart ist dann brichts eben schnell ab..

soweit meine Einschätzungen zu dem vorliegnden Stück.. mal schaun was die zuständigen Archäologen so sagen werden!!
Schöne Stücke

Grüßle, Mark77

aber wann lernst du endlich, dass kratzer nicht mittelpaläolithisch sind????????????? belehr mhh grübel winke winke
Dein Zitat Mark77, ich denke Grenzton`s Sachen sind Paläolithisch
Dein Zitat! Mark77

Denke ein alter , verwaschener Kratzer an einem schönen Abschlag.
Wir hatte hier schon die Diskussion Schaber/Kratzer....Khamsin hat sich ausführlich damit auseinandergesetzt.
Für mich ist ein Kratzer ein stirnseitig angelegtes Gerät zum  bevorzugten arbeiten in eher härterem Material.
Schaber sind mir eher als lateral retuschierte, meist flacher angelegte Werkzeuge  geläufig.
Dabei mag die Etymologie  und die Wortwurzeldeutung vielleicht  zuviel Überhand über den derzeitigen  terminus technicus gewonnen haben.
Ob es sich hier um Mittel- oder Jungpaläolithikum oder sonstwas handelt kann man schlecht beurteilen Grenzton sitzt da an einer , bezüglich der Datierbarkeit , schwierig zu beurteilenden  Stelle.....
Und bitte nicht gleich "aufgehen" wenn es mal kniffeliger und vager wird.
Wir sind hier sehr verschiedene Leute, mit unterschiedlichen Wissensständen, mit sehr verschiedenen Findlingen....auch bei mir nehmen die "schlierig-schwierig-ungewissen " zu.
20 Jahre such ich schon und jeder Gang kann Neues liefern.
Bestimmt wieder viele Fehler drin was exakte Ausdrucksweise anbelangt....aber wie bei Allen hier: Beseelt vom Drang nach dem Verstehen.

Raus aus dem Schneckenhaus:

Hallo Grenzton:

Zitataber wann lernst du endlich, dass kratzer nicht mittelpaläolithisch sind????????????? belehr mhh grübel winke winke
Dein Zitat Mark77, ich denke Grenzton`s Sachen sind Paläolithisch

@ Kelten111, Warum so militant? Ist doch nicht jeder so intelligent, dass er weiß, dass Kratzer nicht mittelpaläolitisch sind.
Was haben denn die Mittelpaläolithiker statt Kratzer benutzt? (Jetzt sag nicht "Schaber").

Zum Stück: schwer die Fotos zu beurteilen. Muss man in der Hand gehabt haben und auch wohl die Gegend, in deinem Fall die Halde kennen.
Auf den ersten Blick kann das natürlich eine Kratzerkante sein. Es fehlen dem Teil aber die Merkmale eines gewollten Abschlags, gerade auf der Ventralfläche. Kein Schlagkegel.
Meiner Meinung nach ist es ein Abplatzer, aus welcher Zeit auch immer. Ob der dann benutzt worden ist, ??. Aber definitiv aufheben.

Wie immer: Würde mich freuen, wenn "alt" bestätigt würde.

Aus Heinsberg,

Fritz.

Und rein ins Schneckenhaus.

Hi Folks.

Vielleicht bin ich da ja ein wenig zwischen die Fronten geraten:

Zitat von: Der Wikinger in 11. Juni 2009, 16:35:20

Vielleicht sollte man sich überlegen einen internationalen Retuschierungserkennungskursus zu veranstalten ? 

Ich werde wohl noch Anoden brauchen bis ich Artefakte zeitlich einstufen kann, geschweige denn einem Formenkreis zuorden.

Gruß, der unermüdliche Kalle

...einfach weiter-machen-suchen-und erforschen

HG  Manfred

hallo forum
würde auch sagen das es sich um einen kratzer handelt. typologisch auf keinen fall ein schaber. was ich nicht verstehe, kelte , wie kommst du auf die idee das  im paläolithikum keine kratzer vorkommen?? kann dir mehrere sehr schöne stücke aus mittelpaläolithischen fundstellen zeigen!!
viele grüße abbeville

Zitat von: abbeville in 16. Juni 2009, 18:56:58
hallo forum
würde auch sagen das es sich um einen kratzer handelt. typologisch auf keinen fall ein schaber. was ich nicht verstehe, kelte , wie kommst du auf die idee das  im paläolithikum keine kratzer vorkommen?? kann dir mehrere sehr schöne stücke aus mittelpaläolithischen fundstellen zeigen!!
viele grüße abbeville

Hallo abbeville  
Ich habe nur Mark77 zitiert!
Mit Schaber lag ich natürlich deutlich daneben
Ich denke sage es gibt Kratzer im mittelpaläolitikum

nein, gibt es nicht ! *seufz*

Ich glaube nun ist die Verwirrung perfekt...

Kalle