Lieber Jürgen,
gestern habe ich einen Vortrag eines Archäologen besucht, der auch nicht wissenschaftliche Erkenntnisse und phatasievolle Deutung trennen konnte. Es ist zum einen wichtig, in solchen Fällen den Konjunktiv zu benutzen, man sollte aber auch seine Thesen mit der Realität abgleichen. Besteht kein Konsens, ist die These Humbug. Eine these macht nur dann einen Sinn, wenn sie dazu dient, eine Erkenntnislücke sinnvoll zu überbrücken.

Zitat von: StoneMan in 27. März 2013, 12:13:54
.. am Ende bleibt "Müll" übrig, der (zufällig?) zu gebrauchen war, wenn ja, wurde er sicher verwendet. Da spricht auch meine Handwerkerseele.

Du ziehst unzulässige Schlüsse; wenn du Beispiele für Kerne hast, die so verwendet wurden, dann belege das doch mal. Deine unhaltbare Behauptung irritiert andere, wie beispielsweise Fredi:

Zitat von: Kelten111 in 28. März 2013, 19:32:17
Ich könnte mir anhand der Form auch einen Hobel vorstellen , wen er auch Gebrauchsspuren zeigt die auf so eine Verwendung deutet

Zitat von: StoneMan in 28. März 2013, 20:53:51
... denn wenn man sich dessen bewusst ist, dass es immer mindestens zwei Standpunkte bei der Betrachtung einer Sache gibt, dann ist es so schnell kein Nachteil wenn man die Grundlagen der Artefaktmorphologie liest.

Ja, einen richtigen und einen falschen.

Zitat von: StoneMan in 28. März 2013, 21:08:42
... Selbst mittels Gebrauchsspurenanalysen können diese Tätigkeiten nicht immer sicher festgestellt werden.

Aber fehlende Gebrauchsspuren belegen, dass keine Arbeiten damit verrichtet wurden!

Ich weiss nicht, warum dein Restkern unbedingt ein Werkzeug sein soll. Ich denke, hier wurde ausführlich und nachvollziehbar erklärt, das es sich um kein Werkzueg handelt. Wenn du meinst, wir schreiben hier Quatsch, meinetwegen. Allerdings beschreibt das den Stand der Wissenschaft. Wenn du auch das nicht akzeptierst, befindest du dich in einer eigenen Welt. Schade.

Zitat von: CF in 28. März 2013, 21:47:47
[...]
Ich weiss nicht, warum dein Restkern unbedingt ein Werkzeug sein soll. Ich denke, hier wurde
ausführlich und nachvollziehbar erklärt, das es sich um kein Werkzueg handelt. Wenn du meinst,
wir schreiben hier Quatsch, meinetwegen...

Moin Christian,

ich will aus dem Stück nicht unbedingt ein Werkzeug machen. Die Anregung habe
ich aus dem dänischen Buch.
Es wird immer alte Bücher geben. Und es wird immer auch neue Bücher geben,
in denen das Alte weiterhin (ungeprüft ?) steht.

Ich denke nicht, dass ihr hier (mutwillig) Quatsch schreibt.

An diesem Stück, so finde ich, ist nichts offensichtlich was einen Gebrauch ausschließt.
Weiter oben habe ich auf entsprechende Spuren hingewiesen die einen Gebrauch denkbar
machen - hast Du die überlesen?

Aber es sind natürlich auch von mir lediglich Annahmen. Es sind aber keine Phantasien
in denen ich schwelge. Ich habe das Ding in der Hand.

Dass in diesem ´betagten´ dänischen Buch ein recht seltenes Stück gezeigt/beschrieben wird,
ist vielleicht die Ursache für die Irritationen einiger User hier (?).

Von fehlenden Gebrauchsspuren hatte ich nichts geschrieben, sondern, dass man mitunter
den Gebrauchspuren keine signifikante Tätigkeit zuschreiben kann.


An dieser Stelle möchte ich mich bei allen bedanken die sich damit,
und eben auch für mich, beschäftig haben.


Gruß

Jürgen

Lieber Jürgen,

in alten Büchern stehen längst überholte Ansichten. Diese Ansichten sind durch neue ERKENNTNISSE hinfällig.

,,Weiter oben habe ich auf entsprechende Spuren hingewiesen die einen Gebrauch denkbar machen - hast Du die überlesen?"

Nein habe ich nicht, wenn du Gebrauchsspuren erkennst, dann mach doch mal ein Foto davon. Den Ausbruch auf der Schlagfläche halte ich nach den bisherigen Fotos für nicht artifiziell, die Glanzstellen sind nicht lokalisierbar, da sich dein Daumen an den verschiedensten Stellen befindet.

Zitat von: CF in 28. März 2013, 23:35:04
...
Den Ausbruch auf der Schlagfläche halte ich nach den bisherigen Fotos für nicht artifiziell
...

Hallo Christian,

den Ausbruch hatte ich bereits kommentiert:

Zitat von: StoneMan in 21. März 2013, 23:24:47
...
Auf diesem Bild 2 (flache Seite) ist auf ´2 Uhr´ eine große rezente (?) Beschädigung.
...

Das Fragezeichen stand lediglich für ´rezent´, dass sie nicht artifiziell ist, bin ich auch von ausgegangen,
lediglich der Zeithorizont ist fraglich.

Von Glanzstellen Fotos zu machen, weißt Du doch selber, dass es meist unmöglich ist.

Gruß

Jürgen

Glanz ist schwierig zu knipsen, das ist richtig. Dann zeichne die Glanzstellen doch mal ein.

@ Christian,

das hatte ich bereits angefangen, musste es aber leider unterbrechen und komme nicht sofort dazu.
Es gibt noch andere Baustellen bei mir. Ich reiche es aber nach.

Hier ist so eine Baustelle >> http://www.steinkern.de/fossilien-aller-zeitalter/alt-palaeozoikum/912-coeloesphaeridium.html


Gruß

Jürgen

Dass in diesem ´betagten´ dänischen Buch ein recht seltenes Stück gezeigt/beschrieben wird,
ist vielleicht die Ursache für die Irritationen einiger User hier (?).


Ich möchte mich, da ich doch einige Beiträge dazu geschrieben habe berechtigterweise nur noch einmal melden um zu beteuern, dass ich keinerlei Irritationen habe. Alles klar. Sax.