Hallo miteinander,
hier ein Schaber von Fundplatz 4. Das Stück scheint nachgeschärft/-retuschiert worden zu sein. Dieses Stück zeigt (bis auf den Pflugschaden) einen ausgezeichneten Erhaltungszustand, die Arbeitskante ist sehr scharf, kein Windschliff.
Die Maße sind: 56/31/16 mm.
Ich denke, diesmal wird auch der blutigste Laie eine Bearbeitung erkennen können. Falls jemand die Bilder zu klein findet, so soll er doch bitte  STRG + ein paar Mal drücken, so macht man das nämlich.

 

Auch hier der Appell an Dich!

Deine Bilder sind äußerst ungünstig geschossen. Die Farbgebung spielt immer ins bräunlich-gelbliche, was das nähere Ansehen und eine gute Ansicht der Objekte an sich schon wenig unterstützt. Dadurch allein entstehen schon immer wieder Missverständnisse.

Dann wäre es günstig, wenn Du Fotovorlagen in der Literatur zur Hilfe nehmen könntest und Dich dort orientierst welche Partien an Deinen Fundbelegen wie hervorgehoben werden können um klar zu machen, was nun an artifiziellen Manipulationen an den Stücken vorgenommen worden sein könnten.

So wie Du die Funde abbildest und zwar ärgerlicherweise nicht einmal in der originalen Farbgebung, die bereits differenzierte Strukturen erkennen liesse, kann ich hier jedes Feuersteinstück aus dem Geschiebe auflesen und so dokumentieren als WÄRE es ein Artefakt, wie hinter einem Nebelschleier.

Daher kommt meiner Ansicht nach wohl viel des Misstrauens und Missverstehens gegenüber Deiner mühevollen und sicher seriösen Arbeit!


Dann doch auch noch mal einige Gedanken zu den vermeintlichen Bearbeitungs- und Arbeitsspuren. Wir reden hier von einigen Zehntausend Jahren die ins Land gegangen sind und von OBERFLÄCHENFUNDEN.

Während im Neolithikum die TYPEN noch klar zu erkennen  und zu unterscheiden sind, ist das mittelpaläolithische Fundmaterial sehr viel weniger ausdifferenziert. Das macht es schon mal nicht leichter.

Dann haben diese Silexstücke ein Vielfaches an Bewegungsgeschichte und Bestoßungeswahrscheinlichkeiten im Boden hinter sich. Oft erscheinen mir die "Retuschen" bemerkenswert deutlich und scharfkantig ausgeprägt. Da empfehle ich manchmal vielleicht weniger aufs Gas zu drücken und nicht immer gleich von Artefakten zu sprechen oder davon auszugehen dass diese jeder erkennen muss.

Wie in einem anderen Thread ernst gemeint: solltest Du wirklich derart viele mittelpaläolithische Artefakte gefunden haben und mit Archäologen zusammen arbeiten, dann ist zweifelsfrei mit einer Publikation zumindest in den Bonner Jahrbüchern zu rechnen auf die ich Dich bitte uns bei Zeiten hinzuweisen, denn die dort veröffentlichten Zeichnungen werden noch viel eher das Verstehen und Sehen schärfen helfen!  


LG  thomas

(nicht der blutigste Laie!  Deine Formulierung klingt eher so: wer das hier nicht in meinem Sinn erkennen kann ist doof und sollte lieber die Klappe halten! Kommt klangfarblich auch etwas trübe daher!)

Hallo Christian,
ein ausgezeichnetes Stück.
Diesen Schaber würde ich ins Mousterien datieren. Dieses Werkzeug stellt eine ypische Schaberform des Mousterien dar.
Die schönen Retuschen sind zweifelsfrei und klar erkennbar. Einzig würde ich noch für den Größenvergleich einen Maßstab dazulegen.

Gruß
Harkonen

Joa, man kann was sehen, was man als Retusche deuten kann.

Und wie kommt es zur Datierung ins Mittelpaläolithikum?

Und dem Appell von thovalo kann ich mich nur anschließen. Das Licht ist echt gräuselig. Nimm doch mal eine LED-Lampe als Leuchtquelle(n). Damit lassen sich recht stimmungsvolle Bilder in Echtfarben machen, auf denen auch alle Details sichtbar werden (insbes. 3. Bild):
http://www.sucherforum.de/index.php/topic,39621.msg238477.html#msg238477

P.S.: Mit strg+ resultiert kein Bild mit größerer Abbildung der Details, sondern lediglich ein "Aufblähen" der Pixel. Dann kann doch bitteschön kein ernstgemeinter Tipp sein?

also ich seh da nichts , ein stein wo vielleicht mal ein trecker rübergefahren ist ....

nun ja .....

gruss
steinadler

Zitat von: Harkonen in 03. Oktober 2010, 11:40:14
Hallo Christian,
ein ausgezeichnetes Stück.
Diesen Schaber würde ich ins Mousterien datieren. Dieses Werkzeug stellt eine ypische Schaberform des Mousterien dar.
Die schönen Retuschen sind zweifelsfrei und klar erkennbar. Einzig würde ich noch für den Größenvergleich einen Maßstab dazulegen.

Gruß
Harkonen

Ich glaube langsam, dass "Steinzeitarchäologie", so wie sie hier betrieben wird, eine esoterische Geheimlehre ist - und ich bin nicht auserwählt, geschweige denn: erleuchtet 

Demütig und ersterbend in Devotion

der klitzekleine

Bastl

Zitat von: queque in 03. Oktober 2010, 17:09:28
Ich glaube langsam, dass "Steinzeitarchäologie", so wie sie hier betrieben wird, eine esoterische Geheimlehre ist

Zumindest was das Paläolithikum anbelangt. Das ist ja soo lang her, da muss das alles auch gaanz schwer zu sehen sein - und je schwerer die Spuren zu sehen sind, umso älter sindse auch.    

Meine generelle Meinung zu dem Thema: Solche Stücke wie diese - an der Oberfläche als Lesefund gefunden - lassen sich nicht bestimmen. Natürlich kann es Spuren geben, die die Natur nicht gemacht haben kann (bzw. nur mit einer p=/< 0.01). Obige gehören aber sicher nicht zu denen.
Und deswegen ist der Zweifel an einem Archäologen, der sowas klar einordnen will, mehr als berechtigt.

Und übrigens Fuchs: Zwecks "blutiger Laie":
Wer sowas hier für einen Bohrer bzw. überhaupt für ein Artefakt hält, ist blutigster Laie. Und ich glaube, genau deswegen hältst Du sowas wie da oben auch für etwas.

Zitat von: litholeges in 03. Oktober 2010, 15:20:30
Joa, man kann was sehen, was man als Retusche deuten kann.

Und wie kommt es zur Datierung ins Mittelpaläolithikum?

Und dem Appell von thovalo kann ich mich nur anschließen. Das Licht ist echt gräuselig. Nimm doch mal eine LED-Lampe als Leuchtquelle(n). Damit lassen sich recht stimmungsvolle Bilder in Echtfarben machen, auf denen auch alle Details sichtbar werden (insbes. 3. Bild):
http://www.sucherforum.de/index.php/topic,39621.msg238477.html#msg238477

P.S.: Mit strg+ resultiert kein Bild mit größerer Abbildung der Details, sondern lediglich ein "Aufblähen" der Pixel. Dann kann doch bitteschön kein ernstgemeinter Tipp sein?

TAGESLICHT wär noch preiswerter und tät es auch!   

Zitat von: thovalo in 03. Oktober 2010, 19:16:48


TAGESLICHT wär noch preiswerter und tät es auch!   

Man braucht aber meist schon direktes oder gerichtetes Licht und wenns gerade bewölkt ist, ist das auch nicht so wirklich die Lösung. Außerdem kommt man am ehesten abends mal zum Photographieren.

Zitat von: queque in 03. Oktober 2010, 17:09:28
Ich glaube langsam, dass "Steinzeitarchäologie", so wie sie hier betrieben wird, eine esoterische Geheimlehre ist - und ich bin nicht auserwählt, geschweige denn: erleuchtet 

Demütig und ersterbend in Devotion

der klitzekleine

Bastl

im anderen Board kommt aber auch kein qualifizierter Beitrag zu diesem Thema zustande der auf großes Fachwissen hindeuten könnte, ausser ständige Nörgeleien. Dies finde ich schon sehr enttäuschend wenn ich mir so das dort Geschriebene zu Gemüte führe. Aber zu einem 375- igsten Beilklingenfragment, obs eines ist oder nicht,auch wenns nur mit viel Phantasie und guten Willen als solches erkennbar ist da wird drüber geschrieben. Welch ein wichtiger Beitrag zum erkennen und verstehen der Sache.
Ich verstehe auch nicht was Euch antreibt. Ich kann doch nicht ohne irgend einem Fünkchen Basiswissen über eine Sache meckern und lästern. Ich muss mich halt mit dem Thema Paläolithikum auch eingehend beschäftigen. Dazu gibt es auch entsprechende Fachliteratur.

Gruß
Harkonen

Zitat von: thovalo in 03. Oktober 2010, 19:16:48


TAGESLICHT wär noch preiswerter und tät es auch!   

Für intelligente clevere Kommentare danke ich charmant herzlich,t

Zitat von: Harkonen in 03. Oktober 2010, 19:21:41
Ich muss mich halt mit dem Thema Paläolithikum auch eingehend beschäftigen.

Mach das mal - ist besser so. 

Zitat von: litholeges in 03. Oktober 2010, 19:54:53
Mach das mal - ist besser so. 

des Lesens bist Du mächtig, aber am Verstehen haperts

Zitat von: Harkonen in 03. Oktober 2010, 19:21:41
im anderen Board kommt aber auch kein qualifizierter Beitrag zu diesem Thema zustande der auf großes Fachwissen hindeuten könnte, ausser ständige Nörgeleien. Dies finde ich schon sehr enttäuschend wenn ich mir so das dort Geschriebene zu Gemüte führe. Aber zu einem 375- igsten Beilklingenfragment, obs eines ist oder nicht,auch wenns nur mit viel Phantasie und guten Willen als solches erkennbar ist da wird drüber geschrieben. Welch ein wichtiger Beitrag zum erkennen und verstehen der Sache.
Ich verstehe auch nicht was Euch antreibt. Ich kann doch nicht ohne irgend einem Fünkchen Basiswissen über eine Sache meckern und lästern. Ich muss mich halt mit dem Thema Paläolithikum auch eingehend beschäftigen. Dazu gibt es auch entsprechende Fachliteratur.

Gruß
Harkonen

Das ist mal so klar wie Kloßbrühe!

Ich denke auch, dass Du es nicht so schwer hast die Bilder zu erkennen, aber klare und vor allem aufschlussreiche Ansichten sind diese im Fehlfarbenlicht geschossenen Aufnahmen nicht. Und wenn hier denn überhaupt IRGENDWAS nachvollziehbar wäre (schreiben kann hier Jeder Alles) dann wären das sachliche und ausdrucksstarke Bilder.

Oder siehst du das anders?     Die Bitte um klare Fotos ist ja noch kein Mäkeln!



....... wobei ich DIR bestimmt kein Fachwissen absprechen werde.....

Zitat von: thovalo in 03. Oktober 2010, 20:01:51
Das ist mal so klar wie Kloßbrühe!

Ich denke auch, dass Du es nicht so schwer hast die Bilder zu erkennen, aber klare und vor allem aufschlussreiche Ansichten sind diese im Fehlfarbenlicht geschossenen Aufnahmen nicht. Und wenn hier denn überhaupt IRGENDWAS nachvollziehbar wäre (schreiben kann hier Jeder Alles) dann wären das sachliche und ausdrucksstarke Bilder.

Oder siehst du das anders?     Die Bitte um klare Fotos ist ja noch kein Mäkeln!
....... wobei ich DIR bestimmt kein Fachwissen absprechen werde.....

das mag schon sein.
Wenn ich der Ansicht bin, dass schlechte Fotos mir ein Erkennen des Objekts erschweren oder unmöglich machen dann bitte ich den Ersteller des Beitrages, ob es ihm möglich wäre bessere Fotos einzustellen und erläutere ihm mein Problem das ich mit seinen Fotos habe.
Dies muss man aber nicht öffentlich machen, es gibt auch hier die private Mitteilung. Ich kenne doch meinen Gegenüber nicht, deshalb etwas mehr Rücksichtnahme.
Ich muss den Beitragersteller nicht derart kompromittieren und seine Bilder öffentlich mies machen. Zweifelsohne gab sich Fuchs mit seinen Bildern große Mühe, das wird jeder erkennen und offen zugeben müssen.
Ein bischen Taktgefühl wäre trotzdem auch hier angebracht, wie ich meine gerade erst zurecht im Netz weil man sich nicht direkt gegenüber sitzt.
Freilich kann man schreiben was man will aber obs ein feiner Zug ist, ich weiss nicht. Es ist halt auch eine Frage des persönlichen Stils und Charakters.
Ich würdé dies jedenfalls in der von Euch gewählten Form so nicht handhaben. Dies stellt ausschliesslich meine Meinung dar an der Ihr euch selbstverständlich nicht orientieren müsst.

Gruß
Harkonen

Zitat von: Harkonen in 03. Oktober 2010, 20:01:16
des Lesens bist Du mächtig, aber am Verstehen haperts

Geb ich direkt an Dich zurück, denn Du hast offensichtlich die Ironie dabei nicht bemerkt.  Warum hab ich wohl nur diesen Satz zitiert und nicht den Kontext dazu?

Zitat von: litholeges in 03. Oktober 2010, 21:30:31
Geb ich direkt an Dich zurück, denn Du hast offensichtlich die Ironie dabei nicht bemerkt.  Warum hab ich wohl nur diesen Satz zitiert und nicht den Kontext dazu?

also Bildzeitungsniveau!! 

Zitat von: Harkonen in 03. Oktober 2010, 21:41:29
also Bildzeitungsniveau!! 

Nein: Feinsinnige Ironie, um eine Aufforderung in geschickter Weise an Dich zurückzugeben. 

Zitat von: litholeges in 03. Oktober 2010, 21:47:08
Nein: Feinsinnige Ironie, um eine Aufforderung in geschickter Weise an Dich zurückzugeben. 

ist mir auch recht,
war sehr geschickt von Dir, bin schwer beeindruckt.

Machs gut,
pfiadi

Und nun genug der Schlammschlacht.