Hallo an unsere Feuersteinspezialisten. Kann man etwas zu meinen Fund sagen? Ich meine eine angefangene Pfeilpitze zu erkennen. 



Besten Dank 

Lieber Thor,

ich glaube weder, dass es eine angefangene Pfeilsoitze ist, noch dass es sich überhaupt um ein Artefakt handelt.

Aber wie immer: Es ist meine Meinung, und ich bin lernfähig.

lg

Willi

Echt? 

Habe an dieser Stelle schon ein paar schöne Funde gemacht. 

Habe noch einmal 2 Bilder gemacht. 

Gerade das letzte Bild von dem ersten Stück. Das sieht schon nach Retuschen aus. Wenn das Artefakte sind woran ich wenig zweifle, bist Du hier im wohl im Mittelpaläolithikum. Das zweite jedenfalls scheint ein Schaber zu sein. Ist das Material Kieselschiefer? Ich kann es auf den Fotos nicht wirklich erkennen. Wenn ja, spräche dies ebenfalls für MP. Eine Pfeilspitzenvorarbeit kann man mit Sicherheit ausschliessen.

FG Marc.

Hallo Wutach

Ist immer das gleiche Stück nur von allen Seiten abgelichtet. 
Material dürfte Flint sein. Habe aber von solcher Materie null Ahnung! 

Hallo,
Schlagspuren sind an dem Stück jedenfalls erkennbar, neolithischen Ursprungs scheinen diese aber nicht zu sein.
Form atypisch, Schaber auch nicht, da die Größenangaben fehlen habe ich mich an der zurechtgebogenen Büroklammer orientiert.
Ich denke, dass es ein verworfenes Stück aus der Produktion ist, anzusiedeln zwischen Mesolithikum und (Jung)paläolothikum.

Grüße
Harkonen

Hallo Harkonen

Drüber sind die Bilder mit Größenangaben. 

Zitat von: Thor in 07. Mai 2011, 21:10:36
Hallo Harkonen

Drüber sind die Bilder mit Größenangaben. 

Hallo Thor,
oh, peinlich,
sorry die Maßskala habe ich übersehen, war voll auf das Artefakt konzentriert und bei den letzten Fotos registrierte ich nur noch die Büroklammer.
Trotzdem denke ich, dass es sich um kein Werkzeug handelt, Retuschen sind nicht erkennbar, ansatzweise sind im Kantenbereich Schlagspuren erkennbar.
Ist aber nicht gesagt das ich Recht habe, Wutach vertritt eine andere Meinung, vielleicht kommt noch eine Diskussion über das für und wider zustande.

Grüße
Harkonen

Hallo, denke auch wie Hakonen schreibt ist Phaläolihisch.

Gelegentlich gibt es Stücke, an denen viel herumgearbeitet wurde, ohne
das man erkennt, was es denn vielleicht einmal werden sollte.
Deswegen muss es nicht zwingend paläolithischen Urspungs sein.

Ich würde weitersuchen, bis deutlichere Formen eine Einschätzung
vertretbar machen.

Guats Nächtle

Jan

Du schreibst von schönen Funden von der Stelle... vielleicht helfen die weiter.

Ich habe auch ein Stück das dem ähnelt auch von einer sehr ertragreichen Fundstelle das stell ich morgen mal ein

Zitat von: worstjes in 07. Mai 2011, 21:47:16
Hallo, denke auch wie Hakonen schreibt ist Phaläolihisch.

Hallo worstjes,
das hast Du etwas falsch interpretiert,
ich habe nicht geschrieben, dass es Paläolithisch ist.
Kann ja passieren, aber zur Richtigstellung.

Grüße
Harkonen 

Hallo Thor,

also vom Gefühl her halte ich es immer noch für einen paläolithischen Schaber. Ich sehe auch eindeutige Retuschen - besonders auf Bild 2073 und 2103. Auch von der Größe her sind mir solche Stücke hier aus Nordhessen geläufig. Ich will aber gerne zugeben, das dieses Stück nicht wirklich klar einzuordnen ist. Auch würde ich sehr gerne weitere Stücke von diesem Platz sehen, wenn es solche gibt und Du Lust hast, sie uns zu zeigen. Das könnte eventuell etwas mehr Licht in die Sache bringen.

LG Marc.

Na dann will ich mal! Einige Dinge habe ich schon vor ein paar Jahren gezeigt.

Aus meiner Sicht erinnert das Stück von Form und Ausstrahlung her spontan (also unüberlegt) in der Tat an einen mittelpaläolithischen Schaber, auch die Größe ist noch ok, aber ohne weitere MP-Stücke und entsprechenden Kontext wäre es natürlich mehr als gewagt, es für wahrscheinlich zu halten. Auch scheint mir die Retusche etwas zu sorglos für einen MP Schaber, selbst für einen etwas sorglos gemachten. Und die anderen Funde sind ja nun eindeutig alles andere als paläolithisch. Ich halte es daher für etwas, das einen in Form und Art als MP anspricht, damit aber irreführt. Dennoch, interessant, dass eine so klare Assoziation entstehen kann - nicht nur bei mir!

Zitat von: Harkonen in 08. Mai 2011, 08:33:14
Hallo worstjes,
das hast Du etwas falsch interpretiert,
ich habe nicht geschrieben, dass es Paläolithisch ist.
Kann ja passieren, aber zur Richtigstellung.

Grüße
Harkonen 

Sorry 

Zitat von: worstjes in 08. Mai 2011, 14:25:48
Sorry 

kein Problem, 

Gruß
Harkonen 

Und wo ordne ich das Ganze nun ein? Wie gesagt, die Funde stammen alle von einem Fundort. 

Zitat von: Thor in 08. Mai 2011, 15:29:18
Und wo ordne ich das Ganze nun ein? Wie gesagt, die Funde stammen alle von einem Fundort. 

Hallo,
ich würde meinen, in jedem Fall ins Endneolithikum wobei natürlich die Frage noch offen ist ob der Fundplatz im Neolithikum mehrphasig besiedelt war, dabei spielt noch eine nicht unerhebliche Rolle aus welcher Gegend die Funde stammen. Etwas mehr Keramikbelege wären schon sehr hilfreich.
Die Keramikscherbe mit Verzierung ist schon sehr stark angewittert um eine wirklich verbindliche Aussage machen zu können.

Grüße
Harkonen

Hallo Harkonen. Erstmal danke für deine Einschätzung.

Fundort ist Süddeutschland im Nordschwarzwald.

@Thor,

Zitat..in jedem Fall ins Endneolithikum..

, in jede Fall ist das Beil eine Rechteckbeil/Trapezbeil. Ganz tyüpisch für Goldberg III. Auch die Stilspitz ist aus diese Zeitraum. Ganz eindeutige, dies Stücke als ins Jungneolithikum datieren. Also Horgener oder Goldberg III

Ja, da waren die Beifunde doch entscheidend hilfreich. Das Material ist ähnlich. Dann ist die Wahrscheinlichkeit sehr gross, das es zu diesem neolithischen Komplex gehört.

FG Marc.