Hallo miteinander,

ich habe das folgende Stück im Rheinschotter der jüngeren Hauptterrasse gefunden. 65/32/28 mm. Eine natürliche Schichtung des Steins würde ich ausschliessen.

Kann mir jemand helfen?

Hiho!
Hat was von einem verschliffenen Mammutmolaren
Grüße!

Hallo Christian,

ein Superfund 

LG Augustin

Hallo Fuchs,

Zitat von: fuchs in 13. Mai 2012, 08:47:33
Eine natürliche Schichtung des Steins würde ich ausschliessen.

Kann mir jemand helfen?

Schichtung kann man evtl. ausschließen, aber es handelt sich um ein völlig natürliches diaganetisches Phänomen, das bei Flinten weltweit ab und an auftritt. Leider kein Fossil.

Hallo miteinander,

Backenzahn war auch im anderen Forum die Vermutung. Danke.

@Tapir: Es handelt sich definitiv um keinen Feuerstein. Würde es sich um einen zonierten Feuerstein handeln, wäre die Oberfläche nicht so deutlich geriffelt. Die dunklen Bereiche sind härter und an vielen Stellen erhaben. Fossil ist wohl sicher.

@ Fuchs: wenn du meinst.

Trilobit?

Nein.

Hallo Tapir,

ich habe dir neue Fotos gemacht, auch von gebändertem Rijckholt Feuerstein als Vergleich. Vielleicht kannst du jetzt den Unterschied erkennen.

Hallo Fuchs,

hier mal Bilder von einem anderen europäischen Flint. Die Bänderung tritt im Übergang zum restlichen Sediment deutlich als "Stüfchen" hervor. Die Qualität der Bilder läßt zu wünschen übrig, falls Du nichts erkennst, tausche ich sie gerne die Tage gegen bessere aus.

Diagenetische Phänomene können optisch unterschiedlich stark ausgeprägt sein. An solchen Merkmalen ist schwer ein Gestein oder meist auch nur eine Varietät festzumachen.

Vielleicht kannst Du jetzt sehen dass der Unterschied in den Varietäten für die Bestimmung "Flint" nicht relevant ist.

edit: man sieht übrigens schön dass es in diesem Fall auch keine "Schichtung" oder irgendein "Spurenfossil" ist.

Hallo Tapir,

schöner Feuerstein - polnisch?

Ja. Identische Stücke (von der Streifung her) habe ich irgendwo auch aus Dänemark, Süddeutschland, Jordanien, Israel, Ägypten, Kasachstan und China. Und wenn die abgerollt und verwittert sind, sehen sie genau so aus wie das von Dir eingangs gezeigte Stück.
Einen Zahnrest möchte ich gerne als (zwar sehr phantasievolle) Bestimmung aber komplett ausschließen.

Besten Gruß

Johannes

Hallo Christian,

ich hätte auch an einen Zahn gedacht. Aber wenn der Johannes das so deutlich ausschliesst, dann wird es wohl doch keiner sein.

LG Marc.

Hallo Marc,

ich lege mich gar nicht auf Zahn fest, nur auf Fossil.

Zitat von: fuchs in 14. Mai 2012, 17:15:06
ich lege mich gar nicht auf Zahn fest, nur auf Fossil.

Warum denn? Nur weil ein regelmäßiger Wechsel einer Materialeigenschaft auftritt?

Hallo Tapir,

wir kommen anscheinend auf keinen gemeinsamen Nenner. Ist nicht schlimm, beeenden wir die Sache, so wichtig ist das nicht. Habe auch einen Kreationisten in der Familie.

Also der Johannes ist auf keinen Fall ein Kreationist. Das wäre mir dann aber schon sehr früh aufgefallen.  

Ich bin auch der Auffassung, dass Eure Stücke stärker diagenetisch verändert wurden.

Gruß Peter

Hallo Fuchs,

Zitat von: fuchs in 14. Mai 2012, 20:16:13
Habe auch einen Kreationisten in der Familie.

mein Beileid.

Zum Stück selber: Ich zwinge niemandem meine Meinung auf, versuche ihn aber, wenn er fragt nicht in die Irre laufen zu lassen. Wenn Du mal irgendwann das ganze doch als Fossil eindeutig zugeordnet hast würde mich eine schlüssige Begründung und die genaue Bestimmung wirklich interessieren.

Hallo Tapir,

kannst du die Bilder nicht mal bei Steinkern einstellen? Ich bin da nicht angemeldet. Vielleicht klärt sich das dann so oder so.

Würde ich. Du gewinnst ein Bier wenn nur einer der dort fachlich ernstzunehmenden Sammler für ein Fossil argumentiert. Im Gegenzug sollte dann das gleiche gelten.

edit: Satz war verdreht...

 

Hallo Tapir,

hast du schon was rausbekommen?

Entschuldige, bin gerade einige Zeit außer Landes und meine Internetverbindung hier ist, sagen wir mal, ausbaufähig...

Ich hoffe dieser Beitrag kommt an...

Ich kümmere mich nächste Woche drum, ok?

 

Ich kann Tapirs Analyse nur zustimmen. Solche gebänderten Feuersteine kommen mir im Geschiebe regelmäßig unter. Wurde auch schon fälschlich als Holz gedeutet. In der Bestimmungsliteratur wird dieses Phänomen regelmäig beschrieben, als natürliche Erscheinung ohne fossilen Hintergrund.

Bei den letzten Hamburger Mineralientagen gab es eine Sonderausstellung zum Thema Flint, da waren eine Reihe solcher Stücke aus Polen ausgestellt, die dort z.T. als Schmuck bearbeitet werden.

Ronny

Hallo miteinander,

danke für die Antworten. Ich hätte auf was Fossiles schwören können, so kann man sich täuschen.

Auch mein erster Gedanke war "Mammut", dann sah ich den Euro...und da wars auch schon rum. Bissle klein selbst für Babymammut!
Sieht zwar echt frapierend ähnlich, nur bei "uns" sind die Mammutzähne auch mehr in "Knochenerhaltung" und nicht verkieselt versteinert. Im Gegenteil, sie müssen meist erst zB. mit Leim stabiliert werden, damit sie nicht so schnell zerbrechen.

Beispielbild Baby M.
http://www.google.de/imgres?q=mammutzahn&start=74&um=1&hl=de&sa=N&biw=1670&bih=916&tbm=isch&tbnid=btjQgNXnSksg9M:&imgrefurl=http://catalog.kipping-fossils.de/catalog/index.php%3FcPath%3D32_54%26osCsid%3Dldvnpjnfpwmvdhh&docid=uBFKGbw85LyriM&imgurl=http://catalog.kipping-fossils.de/catalog/images/Saeuger%252520Zaehne/Mammutz%2525E4hne%252520009,300.jpg&w=300&h=225&ei=frnxT7rUAorWsgbb2-z0Dg&zoom=1

Hallo Fuchs.

Das ist gaaaanz prophaner Flint in einem fortgeschrittenen Verwitterungsstadium.
Diese Dinger kenne ich aus der Teverner heide, die liegen dort zum Teil zu hauff herum.
Soviel ich weiß, nennt man das Bänderflint... oder so.
Also nix Fossil.

Gruß, der Kalle