Hey,

ich würde gern wissen, was ihr zu diesen 2 Luftbildern sagt.

Bei Nr. 1 würde ich auf eine Siedlung tippen. Neben dem Markierten finde ich aber auch die ackerübergreifende Wuchsschwäche interessant. (unten, links von der Straße)

Bei Nr. 2 sieht man ja sehr markante braune Stellen. Einerseits die 5 großen Punkte rechts neben der blauen Linie (ein ehemaliges Flüsschen), andererseits sieht man aber auch eine deutliche "Ecke" wenn man leicht nach rechts oben geht von den 5 Punkten aus.

Wäre toll, eure Meinung zu hören!

Hallo emiore!

Hier stellt sich offensichtlich am ehesten noch die Frage nach der Bodenbildung: sandige oder lehmige Bodenpartien, ggf. auch zur Lage alter Materialentnahmegruben für Löss, Lehm, Sand, Kies etc. pp.     



Definitiv sind das allerdings keine baulichen Befundmerkmale!

LG  tomas

Hi,
wenn ich raten müsste, würde ich sagen das das zugeschobene Teiche/Tümpel sind.
bye Jens

danke für euren Input! habe gleich mal die Karten rausgeholt und nachgeschaut.  

@ thovalo: laut den meilenblättern von 1800 hat es in der gegend keinen abbau gegeben, weder lehm noch sonstiges. beim vergleich mit bekannten abbaustellen gab es auch keine gemeinsamkeiten.

@ Dmarkcollector: teiche/tümpel dürften es auch nicht sein. auch hier sagen die meilenkarten, dass nichts dergleichen existiert hat. außerdem würden sich zugeschoben tümpel doch durch stärkeres wachstum auszeichnen, oder?

naja, ich frage am Montag einfach mal den Experten. bis dahin  

Da war wohl mal ein kleines Wasserwerk. Die kreisrunden Dingens dürften von Eingängen zu den Wasserrohren herrühren, wie man sie sehr häufig findet - haben was von Mini-Hügelgräbern. Miss doch mal per Google-Earth den Durchmesser.

litholeges, wenn du die 5 runden dinger in bild 2 meinst: Durchmesser liegt zwischen 15m - 30m. Klingt selbst für ein Hügelgrab n bisschen viel, oder?

Zitat von: emiore in 04. Juli 2010, 22:05:33
litholeges, wenn du die 5 runden dinger in bild 2 meinst: Durchmesser liegt zwischen 15m - 30m. Klingt selbst für ein Hügelgrab n bisschen viel, oder?

Auch wenn ich zum Bild keine Aussage treffen kann: Generell sind 15 m - 30 m für Hügelgräber ganz normal. Ich war erst gestern bei einem der größten erhaltenen Grabhügelfelder - die Hügel haben Durchmesser von 6 m - 38 m und sind noch heute bis zu 3 m hoch.

LG Jan

danke für den hinweis jan. habe mich gerade schlau gemacht, bis zu 100m können hügelgräber groß sein.... 

WENN es hügelgräber sind, dann sind sie platt wie ein flunder. Wobei das wiederum sehr stark für die Theorie von Hügelgräbern sprechen würde. Davon ausgehend, dass Steine/anderes um und auf den Toten gelegt wurden, ist so eine sehr starke Wuchsschwäche meiner Meinung nach logisch. Und die Kreis sind ja nicht nur sehr deutlich im Vergleich zum Umfeld, sondern besitzen auch klare grenzen. 

Bei 15 - 20m scheiden diese Wasserwerkdinger aus. Dann sinds wohl doch Hügelgräber. Hmmm...Fragt sich, was das andere gewesen sein könnte (das "Mauerwerk"). Auch sieht das "Hügelgrab" oben links etwas merkwürdig aus, als hätte es noch einen kleinen Wall vorgelagert, oder sowas.
Sollte wirklich mal ein Experte drüber schauen.

Aus welcher Region stammen die Bilder denn?

Hi,
also bei uns in der Gegend stehen auf den Hügelgräbern Bäume und Büsche. Sind klar auf dem Luftbild zu sehen.
bye Jens

die Bilder sind aus Sachsen. Ringsherum wurden Nachweise für Bronzezeit, Jungbronzezeit, Lausitzer Kultur, Bandkeramik sowie Mittelalter gefunden.

@jens: kenn ich auch nur so. und da selbst auf den Meilenblätter (1800) dort keine Hügen eingezeichnet sind, ist Hügelgrab wohl unwahrscheinlich. Vll. ein FLACHgrab? 

Gibt es hier einen Experten für Flachgräber, der sich mit deren Aufbau und den daraus resultierenden Befunden auskennt?

lg

Zitat von: DMarkcollector in 05. Juli 2010, 09:10:29
Hi,
also bei uns in der Gegend stehen auf den Hügelgräbern Bäume und Büsche. Sind klar auf dem Luftbild zu sehen.
bye Jens

Und das soll uns jetzt was sagen? Dass Hügelgräber so auszusehen haben? Wie willst Du denn die ganzen anderen, abgetragenen kennen, wenn sie denn nicht mehr vorhanden sind?

Klassischerweise sehen Hügelgräber (bzw. deren Reste) auf dem Acker so aus (Bronzezeit):
http://www.b-f-k.de/webpub01/cnt/heynowski.htm

das sieht ja mal komplett anders aus. 

ich behalt die stelle mal im Kopf - sobal die NFG da ist, gehts ab ins Feld! 

anbei nochmal Bild 2 aus einer anderen Zeit. Wie entstehen solche "Löcher" und warum sind sie nur im Raps sichtbar? (auch nicht historisch-bedingte Erklärung sind willkommen!  )

Hallo emiore,
die Löcher im Raps entstehen beispielsweise, wenn ein Reh es sich gemütlich macht. Dann werden die Pflanzen umgeknickt, Löcher entstehen. Die gibt es natürlich auch auf anderen Feldern. Dort sind sie jedoch nicht so auffällig, da der allgemeine Grünton erhalten bleibt. Beim Raps hingegen entstehen Löcher in dem ansonsten durchgehend gelben Erscheinungsbild, sie erscheinen grün bzw dunkel.
Kurz: Es liegt daran, dass die Blüten umgeknickt werden (von Tieren, Kindern, Wind etc).

Die Rehe müssen echt viel Hunger gehabt haben. Die Löcher gehen teilweise bis zum Boden, nix mehr mit grün.

Anyway, hier ist was die Profis zu sagen haben:
Bild 1, die 2 linken Kästchen = BD, Siedlung aus Bronzezeit
Bild 2 = noch nichts offizielles

Dann sind Deine Profis leider keine Profis. Das kann unter keinerlei Umständen eine Siedlung aus der Bronzezeit sein. Wie kommen Deine Bekannten darauf?

Und die Ringe sind übrigens doch bloß Bombenlöcher. Irgendwie klammere ich immer aus, dass ja nen Krieg gab...

Und die Bomben hatten es wohl auf das - in jedem Fall gemäuerte - Dingens da abgesehen.

  die profis = LfD Sachsen 

begründung: lesefunde an der oberfläche von 1976 - 1990.

glaubst du immer noch nicht an ne siedlung? 

Mmn sind erst einmal keine Merkmale zu erkennen. Trotzdem ist das wassernahe Areal interessant. Begehung von _2_klein.jpg mag mich eines Besseren belehren. Warum sollten es keine Siedlungsspuren sein? Wenn, dann werden sie sicher nicht unbekannt sein; Die Trichtertheorie ist auch nicht von der Hand zu weisen.

Ich bin auf deine Begehungsfunde gespannt.

PS: Auch Ämter machen Fehler, deshalb fragst Du auch in einem Laienforum nach, oder?

Zitat von: emiore in 05. Juli 2010, 21:44:32
glaubst du immer noch nicht an ne siedlung? 

Nö. Die Formen, die da zu sehen sind, sind keine Siedlungsreste aus der Bronzezeit. Heißt natürlich nicht, dass da nichts gewesen sein kann, aber diese Spuren stammen nicht daher.

Ich glaube auch ehrlich gesagt nicht, dass man Dir so schnell eine Antwort gegeben hat - und dass man Dir überhaupt eine Antwort gegeben hätte. Irgendwie ist das nicht so koscher. 

Zitat von: CptAhab in 05. Juli 2010, 21:57:25
Warum sollten es keine Siedlungsspuren sein?

Was aus der Bronzezeit sollte denn diese Spuren hinterlassen haben bzw. für diese Bewuchsmerkmale sorgen?

@ litholeges: jemand der mitdenkt... gefällt mir.

nichtdestotrotz: es ist koscher. dass man da als wildfremder nicht einfach mal anruft und fragt, ist klar. obwohl es im endeffekt auch egal wäre. ich hab die 2 bilder hier gepostet, weil ich eure Meinung hören wollte. dabei habe ich einiges gelernt und das freut mich. ob das siedlungsspuren sind, könnte eh nur eine ausgrabung sagen. so kann sich jeder selber ein bild machen. es gab lesefunde, also warum nicht siedlung. du sagst nein, ich sage: vll. rein von der luftprospektion sind es sehr atypische Merkmale, da gebe ich dir recht.

@ CptAhab
jep, ich mags einfach drüber zu diskutieren und verschiedene theorien zu hören, das macht die nächste bestimmung einfacher. außerdem macht das amt ja sehr viel über lesefunde und hier habe ich tolle Leute, die schon verdammt viele Äcker mit GE abgesucht haben. das Know-How ist definitiv hier!  

und auf die Lesefunde bin ich auch gespannt... kann zwar erst in 2 wochen, aber ich werde dann meine ergebnisse posten (falls es denn welche gibt  )

Zitat von: fuchs in 05. Juli 2010, 11:38:40
die Löcher im Raps entstehen beispielsweise, wenn ein Reh es sich gemütlich macht. Dann werden die Pflanzen umgeknickt, Löcher entstehen.

Ich glaube, in dem Fall - auch nach emiores Beschreibung - rühren die Löcher von Bombensplittern her, die den Bewuchs verhindern.

Das ergibt insgesamt auch ein kohärentes Gesamtbild:
Jeder von uns - bis auf ein paar Ausnahmen, die besonders kompetente Freunde beim LfD-Sachsen haben  - wissen, wie die Bauten zu Jungstein-, Bronze- und Eisenzeit aussahen und dass sie niemals solche Spuren hinterlassen würden wie im 1. Bild links. Man ist froh, wenn man die Spuren der Pfostenlöcher per Stichprobengrabung findet. Die Spuren rühren von gemäuerten Gebäuden her, wobei die Form interessant ist: Rechts ist da wohl noch was kleines davor gewesen. Sieht für mich so aus, als handele es sich um Generatoren. Waren offenbar sensible Gebäude mit eigener Stromversorgung. Irgendeine Fabrik. Die Wassernähe passt auch gut dazu. Die beiden Kreise (direkt nebeneinander) oben im ersten Bild sind für Bombenlöcher sehr typisch, während die direkte Nachbarschaft für Hügelgräber völlig untypisch wäre.

Das Ganze ist offensichtlich ein Kriegsschauplatz.


@emiore: Ich kann mir schwer vorstellen, dass jemand, der die Bandkeramik für eine "Unterklasse" der Bronzezeit hält, in der Lage ist, sowas Spezielles wie ein Luftbild in irgendeiner sinnvollen Weise einer Epoche zuordnen zu können. Du weißt offenbar nicht, wovon Du redest.
Andernfalls kannst Du ja mal kurz erläutern, wie sich der Fehlbewuchs ergibt bzw. was das für ominöse bronzezeitliche Gebäude gewesen sein sollen.

Übrigens: Wenn die Kreise 15-30m im Durchmesser haben, dann ist das größere Gebäude so knapp 100m lang und so 30m breit. Da hat ein ganzes Bronze-Volk drin gewohnt, was? 

Ziemlich beschämend für das Lfd-Sachsen, wenn man es dort wirklich für eine Siedlung aus der Bronzezeit hält. Dein Bekannter macht da wohl nur nen Telefon-Dienst, was?

@litholeges

Lese bitte richtig!

1. Ich habe nie behauptet, dass das LfD nach Luftbilder entschieden hat, sondern nach LESEFUNDEN! Und da du keine Ahnung hast, was es da für Lesefunde gibt, kannst du auch nicht beurteilen, ob ihre Meinung richtig oder falsch ist.

2. Ich habe auch nie behauptet, dass das 100% Siedlung sein muss. Wenn du meine Posts gelesen hast, dann würdest du sehen, dass da steht: "vll. Siedlung, a-typisch für eine Siedlung,..."

3. Wieso verknüpfst du die Löcher mit der Siedlung? Niemand hat je über Bild 2 im Zusammenhang mit einer Siedlung gesprochen und die Durchmesser sind nur für Bild 2. Also unterstell mir bitte keine Riesen.Häuser.

Ich will keinen Streit von Zaun brechen, da ich deine fachliche Meinung sehr schätze, dazu ist doch eine Diskussion da! Aber deine Art es auch auf die persönliche Ebene runterzubringen, finde ich einfach nur xxxxx!

Wenn du eine Antwort dazu hast, schreibe mir eine PN. Hier geht es um die Luftbilder und ob es eine Siedlung/Bombentrichter/Kraftwerk/... ist oder nicht.

Uuund zack in die Falle gegangen.    Befragung bringt eben tatsächlich was. 

Du solltest Deine eigenen Posts lesen:

Zitat von: emiore in 05. Juli 2010, 15:32:27

Anyway, hier ist was die Profis zu sagen haben:
Bild 1, die 2 linken Kästchen = BD, Siedlung aus Bronzezeit
Bild 2 = noch nichts offizielles

Angeblich hätten also die Profis gesagt, dass die beiden Kästchen eine Siedlung aus der Bronzezeit zeigten. Und bei Bild zwei wollten sie "noch nichts Offizielles" sagen. 


Aber halten wir jetzt mal zur Ehrenrettung des LfD-Sachsen fest:
Vom Landesamt hat niemand gesagt, es handele sich bei den Spuren um Spuren einer Siedlung aus der Bronzezeit.
Das wäre auch - wie ich ja schon sagte - höchst unprofessionell, das zu tun.

Was man gesagt hat, ist wohl, dass man dort in der Gegend Keramik aus der Bronzezeit gefunden hat. Möglicherweise war dort in der BZ mal eine Siedlung. Von den "zwei Kästchen" hat sicherlich keiner gesprochen.

Zitat von: emiore in 05. Juli 2010, 15:32:27
3. Wieso verknüpfst du die Löcher mit der Siedlung?

Wenn da so ein riesiges gemäuertes "Haus" fehlt und sich zeigt, dass die Löcher oben Bombenlöcher sind, dann liegen die Verknüpfungen äußerst nahe. Ein derartiger Überrest rührt nicht von einem früheren Bauernhof her und von den Römern kann es auch nichts (gemäuertes) sein. Also stand da wohl irgendwas Modernes und es fragt sich: Warum ist es komplett verschwunden?

Zitat von: emiore in 05. Juli 2010, 15:32:27
Niemand hat je über Bild 2 im Zusammenhang mit einer Siedlung gesprochen und die Durchmesser sind nur für Bild 2. Also unterstell mir bitte keine Riesen.Häuser.

Tatsächlich, Du hattest von Bild 2 gesprochen. Das hab ich glatt überlesen. Wo sind denn in Bild 2 "runde Dinger"? Ich spreche von den Kreisen in Bild 1 - die vermeintlichen "Hügelgräber".
Mein weiter unten gepostetes Bild konntest Du dann wahrscheinlich gar nicht einordnen.


Dass ich etwas empfindlich reagiere, liegt wohl daran, dass Du Unsinn erzählst. Ich frage mich, warum Du das tust. Du hast an mehreren Stellen bereits unter Beweis gestellt, dass Du eigentlich keine Ahnung hast, schützt aber zugleich fachliches Interesse vor. Dabei wirkst Du so, als hättest Du seit einer Weile Langeweile und suchst jetzt per GoogleEarth Orte für eine "Schatzsuche".

@ all. Wie kann man in die Falle gehen, wenn man nur ne Zusammenfassung von dem postet, was man bereits geschrieben hat?  ANYWAY: Ich habe ihm eine PN geschrieben. Gibt ja keinen Grund, dass ihr euch diesen sinnlosen Streit mit antuen müsst.

Was haltet ihr von der Kriegstheorie? (Und bitte nennt das jeweilige Bild dazu, damit nicht wieder Unklarheiten aufkommen. )

Zitat von: emiore in 06. Juli 2010, 11:47:26
@ all. Wie kann man in die Falle gehen, wenn man nur ne Zusammenfassung von dem postet, was man bereits geschrieben hat?   ANYWAY: Ich habe ihm eine PN geschrieben. Gibt ja keinen Grund, dass ihr euch diesen sinnlosen Streit mit antuen müsst.

Das ist kein Streit. Du solltest vielmehr einmal erklären, warum Du oben diesen Unsinn geschrieben hast? Das hast Du an alle gerichtet und deswegen lässt sich die Angelegenheit nicht per pN abwiegeln.

Also: Warum erzählst Du uns solch einen Unsinn?

Damit Du nicht wieder missverstehst: Ich möchte wissen, warum Du erzählst, jemand vom Lfd-Sachsen hätte "offiziell" bestätigt, dass die beiden Kästen links in Bild 1 eine bronzezeitliche Siedlung zeigen.


Edit und P.S.:
Weißt Du, ich kann da auch mal anrufen beim LfD und mal fragen, was die davon halten, dass sie jemand in diesem Forum, das eine hohe Professionalität hat, derart in Verruf bringt. Soll ich das tun? Oder möchtest Du die Sache jetzt mal richtig stellen?

Ich will keineswegs das LfD Sachsen in Verruf bringen. Wenn du dort anrufst und Auskunft bekommst, dann werden sie dir sagen: vmtl. Siedlung aufgrund von Lesefunden. Mehr habe ich auch nicht behauptet.

Zitat von: emiore in 05. Juli 2010, 21:44:32
begründung: lesefunde an der oberfläche von 1976 - 1990.

Wenn der Leser es so verstanden hat, als ob das LfD die Luftbilder interpretiert hat, dann TUT MIR DAS LEID! Dem ist nicht so.

So, das ist auch mein letztes Wort zu dem Thema. Wenn du glaubst, dass dieser Thread der Professionalität des Forums schadet, dann schreib Spuernase an und lass ihn löschen. Ich fand die sachliche Diskussion gut hier, wäre mit einer Löschung aber einverstanden.

MfG
Frank

Zitat von: emiore in 06. Juli 2010, 13:13:13
vmtl. Siedlung aufgrund von Lesefunden. Mehr habe ich auch nicht behauptet.

vs.

Zitat von: emiore in 05. Juli 2010, 15:32:27
Anyway, hier ist was die Profis zu sagen haben:
Bild 1, die 2 linken Kästchen = BD, Siedlung aus Bronzezeit
Bild 2 = noch nichts offizielles

Verarsch mich bloß nicht!


Überleg Dir in Zukunft, was Du behauptest!

EDIT: Never mind.

Ich habe mir das jetzt mal in Ruhe durchgelesen und versucht, zu verstehen.
Anscheinend wird hier bissle aneinander vorbei diskutiert.

Keiner vom LDA hat wohl diese Luftbilder kommentiert.

Es wurden  nur alte Begehungs/Fundberichte zu rate gezogen, durchaus legal und diese als "Profi-Kommentare" genannt. Bissle unglücklich, ein Hinweis auf "alte Quellen" wäre besser zu verstehen gewesen.
Zum 2.Bild gibt es diese alten Quellen wohl nicht, deswegen noch "keine Bewertung durch Profis".

Jedenfalls scheint klar zu werden, dass man einfach aus dem Luftbild ÜBERHAUPT KEINE genaue Aussage treffen kann, weder für noch gegen eine Besiedlung oder gegen einen Bomben-Kriegsschauplatz.
Vielleicht ist es sogar noch was ganz anderes?

Bevor ihr hier Ehrenrührig werdet, gegen euch gegenseitig oder das LDA ,schließe ich einfach mal den Thread, lasse ihn aber stehen.

Ihr könntet ja nen neuen Aufmachen, wo ihr Fakten diskutiert, und zwar für jedes Bild einzeln. Ne bessere Auflösung wäre auch nicht schlecht....