@ lithogenes

ich sehe da auch nichts für mich nachvollziehbar artifizielles und akzeptiere für mich, dass es im Leben Dinge gibt die andere offenbar sehen können und ich nicht. Insbesondere die originalen Fundbelege!

Gezeigt werden hier gelbstichig ausgeleuchtete alt zertrümmerte Feuersteinstücke mit ganz alltäglichen Bestoßungen. Da bleibt es bei berechtigter Skepsis, denn es sind weder Typen noch gleichförmige Retuschierungen zu beobachten. Da ich selber hier stundenlang Geschiebefeuerstein aufsammeln kann habe ich durchaus eigene Ansichten und hätte ich auch bald kistenweise mittelpaläolithische "Abschläge" und atypologische Artefakte mit bestoßenen Kanten. Alt, patiniert und HIER natürlich entstanden.

Das einzige Artefakt hier, war ein mittelpaläolithischer Faustkeil, der dann auch genau so ausgesehen hat wie ein mittelpaläolithischer Faustkeil in jeder Fachpublikation, also typologisch und in der Bearbeitung eindeutig nachvollziehbar. Und da das Neandertal hier nahe liegt, ging der Fundbeleg selbstverständlich auch unmittelbar an die zuständige Außenstelle in Overath und in den Besitz des LVR über.


Sich auf "einen" Archäologen berufen, ob mit oder ohne Nennung des Namens, darauf wollten wir hier im Forum eigentlich ganz verzichten, weil diese genannte Person dann ja hier selber persönlich Stellung nehmen und die Ansichten auch begründen müsste!

Und einmal das Schlimmste angenommen, würde ein renommierter Facharchäologe hier schlimmstenfalls von einem Teilnehmer öffentlich als professioneller Depp vorgeführt! Das wäre dann tatsächlich eine justiziable Rufschädigung!!!!!


Anders ist das bei publizierten Funden die hier gezeigt werden und zu denen die Literatur problemlos mit vollem Namen des Autors auch hier eingestellt werden kann. Der hat dann damit ein klares Votum gegeben, dass hier auch benannt werden kann. Alles andere bleibt Spiegelfechterei.

Und wie so oft .... wer nichts erkennen kann, darf das hier doch ohne geschmäht zu werden auch öffentlich eingestehen! Schließlich sind viele Bilder, so auch die hier eingestellten, oft genug nicht aussagekräftig und eindeutig in der Darstellung!


Für GLAUBENSFRAGEN ist die Kirche zuständig!  


LG thomas

Hallo thovalo,

Zitat von: thovalo in 02. Oktober 2010, 11:21:38


Und einmal das Schlimmste angenommen, würde ein renommierter Facharchäologe hier schlimmstenfalls von einem Teilnehmer öffentlich als professioneller Depp vorgeführt! Das wäre dann tatsächlich eine justiziable Rufschädigung!!!!!

Ich dachte nur: In dem Falle wäre es schon ein Qualitätsnachweis.  Wenn ein Archäologe Steine einordnet, sollte er auch namentlich dazu stehen können. Offensichtlich ist das nicht der Fall. Nunja.


Ansonsten kann ich natürlich auch gut damit leben, wenn ich mal was nicht erkenne bzw. nicht so recht nachvollziehen kann. Aber dann schaue ich mir solche schwierigen Stücke immer mal wieder an und erkenne nach und nach die Kriterien. Auf genau diese Weise habe ich hier in diesem Forum bereits viel mitnehmen können!
Bei den Stücken hier kann ich aber beim besten Willen noch nichtmal einen Ansatzpunkt finden (außer - wie gesagt - bei der Kante bei Bild 3; scheinbar) und es hätte mich wirklich sehr interessiert. Aber offenbar kann Fuchs nichts dazu sagen - weil anscheinend auch jener ominöse Archäologe nichts dazu gesagt hat. Eine Fundpräsentation wie diese verfehlt irgendwie komplett den Sinn eines solchen Forums - und das ist wirklich ärgerlich.

 

Vielleicht werden so bedeutende Funde und das SIND sie ohne Zweifel, so dicht liegt das Paläolithikum insbesondere im Rheinland ja nicht an der Oberfläche !!!! ja auch irgendwann publiziert und wir können dann besser nachvollziehen wie solche Stücke gesehen werden müssen!   

So wie die herausragenden Funde des Fundkomplexes bei Möchengladbach-Rheindahlen, der ganz in der Nähe von Fuchs Fundplätzen liegt!


 

Zitat von: thovalo in 02. Oktober 2010, 11:21:38
@ lithogenes

ich sehe da auch nichts für mich nachvollziehbar artifizielles und akzeptiere für mich, dass es im Leben Dinge gibt die andere offenbar sehen können und ich nicht. Insbesondere die originalen Fundbelege!

Gezeigt werden hier gelbstichig ausgeleuchtete alt zertrümmerte Feuersteinstücke mit ganz alltäglichen Bestoßungen. Da bleibt es bei berechtigter Skepsis, denn es sind weder Typen noch gleichförmige Retuschierungen zu beobachten. Da ich selber hier stundenlang Geschiebefeuerstein aufsammeln kann habe ich durchaus eigene Ansichten und hätte ich auch bald kistenweise mittelpaläolithische "Abschläge" und atypologische Artefakte mit bestoßenen Kanten. Alt, patiniert und HIER natürlich entstanden.

Das einzige Artefakt hier, war ein mittelpaläolithischer Faustkeil, der dann auch genau so ausgesehen hat wie ein mittelpaläolithischer Faustkeil in jeder Fachpublikation, also typologisch und in der Bearbeitung eindeutig nachvollziehbar. Und da das Neandertal hier nahe liegt, ging der Fundbeleg selbstverständlich auch unmittelbar an die zuständige Außenstelle in Overath und in den Besitz des LVR über.


Sich auf "einen" Archäologen berufen, ob mit oder ohne Nennung des Namens, darauf wollten wir hier im Forum eigentlich ganz verzichten, weil diese genannte Person dann ja hier selber persönlich Stellung nehmen und die Ansichten auch begründen müsste!

Und einmal das Schlimmste angenommen, würde ein renommierter Facharchäologe hier schlimmstenfalls von einem Teilnehmer öffentlich als professioneller Depp vorgeführt! Das wäre dann tatsächlich eine justiziable Rufschädigung!!!!!


Anders ist das bei publizierten Funden die hier gezeigt werden und zu denen die Literatur problemlos mit vollem Namen des Autors auch hier eingestellt werden kann. Der hat dann damit ein klares Votum gegeben, dass hier auch benannt werden kann. Alles andere bleibt Spiegelfechterei.

Und wie so oft .... wer nichts erkennen kann, darf das hier doch ohne geschmäht zu werden auch öffentlich eingestehen! Schließlich sind viele Bilder, so auch die hier eingestellten, oft genug nicht aussagekräftig und eindeutig in der Darstellung!


Für GLAUBENSFRAGEN ist die Kirche zuständig!  


LG thomas

Für intelligente clevere Kommentare danke ich charmant herzlich,t

Zitat von: litholeges in 02. Oktober 2010, 16:00:16
...weil anscheinend auch jener ominöse Archäologe nichts dazu gesagt hat. Eine Fundpräsentation wie diese verfehlt irgendwie komplett den Sinn eines solchen Forums...

Die Art und Weise, wie Du damit umgehst auch.

Zitat von: litholeges in 02. Oktober 2010, 16:00:16... - und das ist wirklich ärgerlich.

Tja, wie es dazu wohl gekommen ist...

Gruß

Jürgen

Danke für den Link, StoneMan.

Ich glaub, ich werd da einfach mal direkt nachfragen. 

Zitat von: litholeges in 03. Oktober 2010, 15:09:03
Danke für den Link, StoneMan.

Ich glaub, ich werd da einfach mal direkt nachfragen.  

Ich habe einfach mal mit dem bereits erwähnten Namen gegoogelt.
Ob es denn der besagte Archäologe ist, ist lediglich nur eine Vermutung von mir.

Jedenfalls ist es, gelinde gesagt daneben von Dir, solange du nix besseres weißt, von einem ominösen Archäologen zu schreiben.

Gruß

Jürgen

Nocht wat @ll,

ich fotografiere für den Hausgebrauch recht ordentlich, aber ich komme bei so manchen
Teilen auch an die Grenzen meiner Möglichkeiten und auch die er Kamera.

Wenn ich hier jedes Foto mit Defiziten runtermachen wollte, könnte ich das - nützt mir nix und dem User, der was was ich
für begrenzte technische Möglichkeiten hat, ebenso nichts.

Da wäre es angebrachter entsprechende technisch fundierte Tipps zu geben, als nur zu meckern!
Das geht sogar per PN 

Zitat von: StoneMan in 03. Oktober 2010, 15:26:03
solange du nix besseres weißt

Ein geeignetes Wort für diesen Sachverhalt ist "ominös". Vllt. wärest Du mit "obskur" besser klar gekommen?

Und: Achso. Dürfte aber passen. Egal, fragen schadet sicher nix. 

Zitat von: litholeges in 03. Oktober 2010, 15:29:57
Ein geeignetes Wort für diesen Sachverhalt ist "ominös". Vllt. wärest Du mit "obskur" besser klar gekommen?

Und: Achso. Dürfte aber passen. Egal, fragen schadet sicher nix. 

Da hast Du was falsch interpretiert, die von Dir zitierte Stelle, "solange du nix besseres weißt", bezieht sich natürlich nicht auf Deine Wortwahl,
sondern darauf, dass Du ohne besseren Wissens um den besagten Archäologen, diesen als "ominös" bezeichnest.

Ich erkläre es Dir gerne noch einmal, wenn Du es nicht verstehen willst.

Sanfte Grüße

Jürgen

Zitat von: StoneMan in 03. Oktober 2010, 15:48:46
Da hast Du was falsch interpretiert, die von Dir zitierte Stelle, "solange du nix besseres weißt", bezieht sich natürlich nicht auf Deine Wortwahl,
sondern darauf, dass Du ohne besseren Wissens um den besagten Archäologen, diesen als "ominös" bezeichnest.

Ik wees. Hab Dich schon verstanden, aber Du mich leider nicht. Denn genau das meine ich ja: Weil ich nix von oder über ihn weiß und er nur als ne Art Schattenmann als Fuchsens Alibi-Männle in Erscheinung tritt, ist er "ominös" für mich. "Obskur" würde es aber besser treffen, weil: Er bleibt im Dunkeln für mich.
Verstehst: Du meintest, ich könne ihn nicht als "ominös" bezeichnen, wenn ich nix über ihn weiß. Es ist aber so: Eben weil ich nix über ihn weiß, nannte ich ihn "ominös". 


Gruß
Sebastian

Hallo Forum,

eigentlich ist es schade, dass Christians Bilder so zerpflückt werden. Klar, sie sind nicht so richtig aussagefähig. Aber er hat sich alle Mühe gegeben. Und wenn sich jemand die Mühe gibt mal hin zu sehen, dann erkennt er auch was. Dies sind aus unserer (Foto-) Sicht schwierige Objekte. Aktuell hat sie einer der mit der Gegend vertrautesten Archäologen begutachtet. Und er hat sie entsprechend eingeordnet. Wohl nach bestem Wissen und Gewissen. Das sollte man so akzeptieren, egal wie weit entfernt man von der Location wohnt.

Ich wohne nicht so weit entfernt, circa 20 Autominuten. Und wenn ich sage; "Ich muss dann mal meine Tüten durchsuchen", dann hat das seinen Grund. Ich kenne diese Teile und bin ihnen bisher mit einer enormen Skepsis entgegen getreten. Diese Teile sind sehr schwierig. Ich denke mal, dass sie aus dem gleichen Bereich der "Urfluss"-Systeme der Rur (ohne H) und der Wurm stammen. Letztendlich wohl ein Teil des Systems der Maas.

Auf den ehemaligen Schultern dieser Systeme gibt es heute Erosionsbereiche, die diese Zeit wieder freigeben. Weichseleiszeit war hier ja nicht. Daher ist eine große Wahrscheinlichkeit gegeben, diese Zeitstufe hier nachweisen zu können. In Fundsituationen wie in Rheindahlen ist das einfach. Bei Oberflächenfunden immer ein Problem.

Wie gesagt, ich habe auch schon ähnliches gefunden, bin aber sehr zurückhaltend.

Nachdem Christian diese Funde vorgelegt hat, habe ich auch keine Zweifel an der Echtheit. Die Fotos sind nur anstrengend. "Der Archäologe" scheint ein echtes Feindbild zu werden. Dieser hier ist es bestimmt nicht. Name? Siehe Urheberrecht bei Veröffentlichung.

Und wenn es wichtig ist den Speicher des Forum-Servers mit immer wieder dem gleichen Müll voll zu klatschen, nur zu.

Man darf nur dann offizielle Kommentare hier veröffentlichen, wenn das mit dem Einverständnis des Kommentierenden  geschieht.

Eine Alternative wäre, miteinander so um zu gehen, dass man sich respektiert und Antworten akzeptiert. Nicht sofort Widerstand anmeldet und so tut, als wenn man selbst schon ewig lebt und alles schon weiß.

Freut Euch auf die Zukunft,

ein Steinsucher

Zitat von: litholeges in 03. Oktober 2010, 17:28:47
Ik wees. Hab Dich schon verstanden, aber Du mich leider nicht. Denn genau das meine ich ja: Weil ich nix von oder über ihn weiß und er nur als ne Art Schattenmann als Fuchsens Alibi-Männle in Erscheinung tritt, ist er "ominös" für mich. "Obskur" würde es aber besser treffen, weil: Er bleibt im Dunkeln für mich.
Verstehst: Du meintest, ich könne ihn nicht als "ominös" bezeichnen, wenn ich nix über ihn weiß. Es ist aber so: Eben weil ich nix über ihn weiß, nannte ich ihn "ominös".  


Gruß
Sebastian

@ Steinsucher - danke, aber leider noch etwas "Müll"...

@litholeges, nix hast Du verstanden,
denn genau das, was Du nun selber eingestehst hatte ich für mich, Dir unterstellt.
Nämlich, dass Du das dem Christian unterstellst, "und er nur als ne Art Schattenmann als Fuchsens Alibi-Männle in Erscheinung tritt,
ist er "ominös" für mich".
Allein das hätte ich über Dich nie sagen können, da nicht beweisbar - danke. Das war sehr schäbig von Dir!

Sorry Steinsucher, wie soll ich mich hier auf die Zukunft freuen - bei solch einem Benehmen?


Gruß

Jürgen

Zitat von: steinsucher in 03. Oktober 2010, 23:00:04
Nicht sofort Widerstand anmeldet und so tut, als wenn man selbst schon ewig lebt und alles schon weiß.

Hab ich ja nicht. Ich habe lediglich Interesse angemeldet, zu erfahren, woran man jetzt das Artefakt erkennt.

Mühe gibt man sich dann, wenn man auch erklärt, was man selbst an dem jeweiligen Stein erkennt bzw. erklärt, was zu erkennen ist (habe ich bisher immr so gemacht - trotz aussagekräftiger Photos, die selbst auch Mühe gemacht haben). Ist aber jedesmal nicht der Fall.

Zitat von: StoneMan in 04. Oktober 2010, 00:39:20

@litholeges, nix hast Du verstanden,

Und Du verstehst leider nicht, dass ich damit keine Aussage über den Archäologen selbst mache. Wenn Du jetzt z.B. stets meinen würdest, dass Franz die Dinger als dieses oder jenes bestimmt hätte, dann würde ich irgendwann fragen: Wer ist denn dieser ominöse/ obskure Franz? Und ominös/ obskur ist er nur deswegen, weil er eben "im Dunkeln" verbleibt. Das heißt aber nicht, dass ich der Ansicht bin, dass Franz selbst ominös/ obskur ist.

Zitat von: litholeges in 04. Oktober 2010, 01:10:53
...
Und Du verstehst leider nicht, dass ich damit keine Aussage über den Archäologen selbst mache.

Anfangs schon...
Lies noch mal in Ruhe was ich geschrieben habe: "...Nämlich, dass Du das dem Christian unterstellst,... "

Von mir aus können wir das nun Ruhen lassen, ich vergesse das Ganze jedenfalls jetzt - OK?

Sanfte Grüße

Jürgen

Oki-doki.