Zitat von: Schabersucher in 16. September 2025, 10:24:16Hallo Nanoflitter,

vielen Dank!OK, gut zu wissen! Ich hatte irgendwo gelesen, dass in der Archäologie beide Konventionen benutzt werden. Und da habe ich die genommen, an die ich mich im Job mal gewöhnt habe...
Es sind sieben Facetten, die sich vom Basal bis Terminal ziehen, sowie zwei kleinere, die auch so ausgerichtet sind. Das kommt mir nicht so geröllartig vor... die Schlagfläche ist durch eine Retusche reduziert, was ja dafür sprechen würde, dass der Kern noch eine Funktion bekommen hat. Benutzen könnte man ihn als "Cutter", er ist dank der Retuschen an der Kante, auf die man in der zweiten Ansicht schaut, immer noch schön scharf. Die "krumme Kante" liegt ja der retuschierten Kante gegenüber, sollte eigentlich nicht stören. Die meisten Kerne, die ich sonst finde (oder was ich dafür halte), sind nicht so schön ästhetisch mandelförmig. Dass sich der oder diejenige, die diesen superschönen    Kern (wenn es einer ist) produziert hat, nicht von ihm trennen wollte, und ihn noch weiterverwendet hat, könnte ich jedenfalls gut verstehen.

Leider geht durch das Zusammenfügen von Bildern in einer Collage und den folgenden Export als .jpg etwas Auflösung verloren. Ich lade dann meistens .jpg Bilder mit bis zu 5MB Größe hoch. Das Bild, was dann hier im Forum angezeigt wird, hat aber zB in diesem Fall nur noch eine Größe von 0.08 MB. Dabei geht leider nochmal sehr viel Auflösung verloren. Vielleicht lade ich als nächstes lieber Einzelbilder von Details hoch?

Viele Grüße,
Sven

Ja, Einzelbilder, möglichst in arch. Klappreihenfolge sind die bessere Wahl. Evtl. im Dateinamen beschriften. Als Zusammenfassung sind deine Bilder aber ok und können auch dann noch ihren Platz finden. LG

ZitatEs sind sieben Facetten, die sich vom Basal bis Terminal ziehen, sowie zwei kleinere, die auch so ausgerichtet sind. Das kommt mir nicht so geröllartig vor.

Moin Sven,

das ist auch kein abgerolltes Stück sondern wahrscheinlich durch Gletscherdruck- und Bewegung entstanden. Petersen zeigt solche Pseudoartefakte aus dem Norden in seinem Buch Flint fra Danmarks Oldtid (Moräneknust stk.)

Viele Grüße
Michael

Hallo Nanoflitter,

vielen Dank!

Zitat von: Nanoflitter in 15. September 2025, 23:33:45Übrigens wird archäologisch genau anders geklappt wie technisch...musste mich da auch stark umgewöhnen.

OK, gut zu wissen! Ich hatte irgendwo gelesen, dass in der Archäologie beide Konventionen benutzt werden. Und da habe ich die genommen, an die ich mich im Job mal gewöhnt habe...

Zitat von: Nanoflitter in 15. September 2025, 23:33:45Bin auch hier am zweifeln, kein richtiger Abschlag, auch kein Kern. Was sollte jemand mit sowas anfangen, wenn ich die krumme "Schlagbahn" an der Kante betrachte? Eher Geröllprodukt.

Es sind sieben Facetten, die sich vom Basal bis Terminal ziehen, sowie zwei kleinere, die auch so ausgerichtet sind. Das kommt mir nicht so geröllartig vor... die Schlagfläche ist durch eine Retusche reduziert, was ja dafür sprechen würde, dass der Kern noch eine Funktion bekommen hat. Benutzen könnte man ihn als "Cutter", er ist dank der Retuschen an der Kante, auf die man in der zweiten Ansicht schaut, immer noch schön scharf. Die "krumme Kante" liegt ja der retuschierten Kante gegenüber, sollte eigentlich nicht stören. Die meisten Kerne, die ich sonst finde (oder was ich dafür halte), sind nicht so schön ästhetisch mandelförmig. Dass sich der oder diejenige, die diesen superschönen    Kern (wenn es einer ist) produziert hat, nicht von ihm trennen wollte, und ihn noch weiterverwendet hat, könnte ich jedenfalls gut verstehen.

Leider geht durch das Zusammenfügen von Bildern in einer Collage und den folgenden Export als .jpg etwas Auflösung verloren. Ich lade dann meistens .jpg Bilder mit bis zu 5MB Größe hoch. Das Bild, was dann hier im Forum angezeigt wird, hat aber zB in diesem Fall nur noch eine Größe von 0.08 MB. Dabei geht leider nochmal sehr viel Auflösung verloren. Vielleicht lade ich als nächstes lieber Einzelbilder von Details hoch?

Viele Grüße,
Sven

ZitatDie Breitseiten und eine Schmalseite sind überschliffen. Der breite Abschlag auf der einen Breitseite (Schrägaufsicht unten rechts) ist von der Schneide aus geschlagen.

Hallo Sven,

wohl der Rest eines ursprünglich deutlich größeren vollgeschliffenen Beiles. Wenn sich nach einer Beschädigung eine Reparatur nicht mehr lohnte wurden die Reste oft noch als Kern- oder Klopfsteine weiterverwendet. 

Viele Grüße
Michael

Das seh ich auch so.

LG
Jan

Bin auch hier am zweifeln, kein richtiger Abschlag, auch kein Kern. Was sollte jemand mit sowas anfangen, wenn ich die krumme "Schlagbahn" an der Kante betrachte? Eher Geröllprodukt. Übrigens wird archäologisch genau anders geklappt wie technisch...musste mich da auch stark umgewöhnen. LG

Ich kann keine klaren Negative am Stück erkennen. Für Küstenverhältnisse wäre das für mich kein Artefakt. LG

Liebe Leute,

dieser kleine Kern ist kegel- oder pyramidenförmig. Zwei der Kanten an der Grundfläche sind abgesplittert oder retuschiert. Vielleicht ist er noch als Kratzer benutzt worden? Wieder schön schwarz patiniert was - wie ich vom Jan Steinkopf gelernt habe - an einer langen Liegezeit zwischen Algen im Salzwasser der SH Ostsee liegen kann.

Viele Grüße,
Sven

Liebe Leute,

hier kommt ein kleiner Kern (?) für kleine Klingen (?). Eine Seite ist teilweise retouchiert, im dritten Teil-Bild rechte Kante, untere Hälfte. Fundort: Ostsee-Strand, SH.

Viele Grüße

Liebe Leute,

hier kommen Fotos von einem Beil, das ich vor langer Zeit auf einem Acker ganz in der Nähe des Strandes, an dem ich jetzt immer suche, gefunden habe (S-H). Die Breitseiten und eine Schmalseite sind überschliffen. Der breite Abschlag auf der einen Breitseite (Schrägaufsicht unten rechts) ist von der Schneide aus geschlagen. Die Schneide ist zur Schärfung auch an einigen Stellen ziemlich fein retuschiert.

Viele Grüße,
Sven